Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А65-7821/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7821/2022


Дата принятия решения – 07 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ТатОйлПром", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдИнтерКом", г. Актобе, (БИН 030840000093) о взыскании 61 188 395 тенге долга, 6 118 840 тенге неустойки, 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества с ограниченной ответственностью «Байлы» (БИН: 970140000995), адрес регистрации: 030000, <...> №34В,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.02.2022г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ТатОйлПром", г. Елабуга обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдИнтерКом", г. Актобе о взыскании 61 188 395 тенге долга, 5 017 448 тенге неустойки.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьего лица.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик на связь не выходил, сторонам спор мирным путем урегулировать не удалось.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор поставки №03/ДП-19 от 16.07.2019, согласно которому поставщик обязуется своевременно поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, количество и цена которого определяется в спецификациях (п.1.1., 4.1. договора).

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Валюта платежа – тенге (п.4.2 договора).

Согласно п.4.3 договора в исключительных случаях при взаимном согласии поставщика и покупателя допускаются иные форма оплаты, которые будут оговорен в спецификациях, в гарантийных письмах или в переписках, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец поставил третьему лицу товар, а именно:

- отстойник нефти ОГ-100ПК-1-1 в количестве 2 шт. на общую сумму 101 346 430 тенге по товарной накладной №46 от 20.12.2019, транспортной накладной №46/1 от 20.12.2019, транспортной накладной №46/2 от 20.12.2019, международной товарно-транспортной накладной №46/1 от 20.12.2019, международной товарно-транспортной накладной №46/2 от 20.12.2019, счет-фактуре №46 от 20.12.2019;

- нефтегазовый сепаратор НГС-II-1, 6-2000-1-Т-И в количестве 1 шт. по товарной накладной №47 от 23.12.2019, транспортной накладной №47 от 23.12.2019, международной товарно-транспортной накладной №47 от 23.12.2019, счет-фактура №47 от 23.12.2019.

Общая сумма поставки по спецификации №1 к договору составляет 129 188 395 тенге.

Оплата должником ТОО «Байлы» произведена частично на общую сумму 68 000 000 тенге, что подтверждается банковскими ордерами №59111 от 09.08.2019 на сумму 13 500 000 тенге, №37945 от 18.10.2019 на сумму 13 500 000 тенге, №67185 от 12.12.2019 на сумму 41 000 000 тенге.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, подписанные между третьим лицом и истцом на сумму долга 61 188 395 тенге. Также имеется акт сверки, подписанный между истцом и ответчиком за 1 полугодие 2021 (л.д.40).

31.01.2020 истец и третье лицо подписали дополнительное соглашение №1, которым изложили п.4.2 договора в следующей редакции: оплата по договору производится покупателем в срок до 31.12.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Валюта платежа – тенге.

16.11.2020 истец и третье лицо подписали дополнительное соглашение №2 4, которым изложили п.4.2 договора в следующей редакции: оплата по договору производится покупателем в срок до 31.12.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Валюта платежа – тенге, также указали срок действий договора до 31.12.2021.

01.03.2021 третье лицо (покупатель, должник), ответчик (новый должник) и истец (поставщик, кредитор) заключили договор о переводе долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства должника по договору поставки №03/ДП-19 от 16.07.2019, заключенному между должником и кредитором, а также спецификации №1 от 16.07.2019 к договору и дополнительным соглашениям к договору, в том числе обязательство по оплате товара в сумме 61 188 395 тенге в соответствии с актом сверки расчетов 15 от 31.01.2021.

В силу п.4.2 договора о переводе долга если стороны не могут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие споры решаются в судебном порядке на территории Российской Федерации по месту нахождения кредитора в Арбитражном суде Республики Татарстан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с возникшей задолженность истец направил ответчику претензию №3 от 21.02.2022 об оплате долга и неустойки, однако она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в отзыве от 16.05.2022 указал, что ответчик не принимал каких либо имущественных или неимущественных ценностей от третьего лица или истца, по крайней мере новому руководителю ФИО3, об этом договоре неизвестно.

Тем не менее, ответчик узнал о судебном разбирательстве, имел возможность ознакомления с материалами дела онлайн, истцом ответчику было направлено исковое заявление, предлагал урегулировать спор мирным путем.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик на связь не выходил, сторонам спор мирным путем урегулировать не удалось.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

По смыслу главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Представленный договор перевода долга соответствует требованиям статей 391, 432 ГК РФ, а также содержит согласие кредитора на осуществление перехода долга.

Доказательства признания данного договора недействительными в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. №12505/2011 по делу №А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлено, суд считает требование о взыскании 61 188 395 тенге долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 5 017 448 тенге за период с 01.01.2022 по 23.03.2022.

Определением суда от 12.05.2022г. в порядке ст.49 АПК РФ было принято увеличение исковых требований в части неустойки до 6 118 840 тенге в рублевом эквиваленте за период с 01.01.2022 по 12.05.2022.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.7.2 договора поставки от 16.07.2019 за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 6 118 840 тенге за период с 01.01.2022 по 12.05.2022.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом, договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком в отзыве указано, что в договоре от 08.02.2021 не предусмотрена ответственность в виде неустойки, однако она предусмотрена договором поставки №03/ДП-19 от 16.07.2019, обязательства по которому ответчик принял, подписав договор о переводе долга.

Исходя из смысла статьи 391 ГК РФ, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению на сумму 6 118 840 тенге неустойки.

Также истцом было заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, что отражено в определении суда от 12.05.2022.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 16.02.2022, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства возмездно оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке в пользу заказчика с ТОО «ТрейдИнтерКом» долга в сумме 61188395 тенге по договору о переводе долга от 01.03.2021, заключенному между ТОО «Байлы», ТОО «ТрейдИнтерКом» и ООО «ТД «ТатОйлПром».

В силу раздела 2 договора исполнитель обязуется оформить претензию, исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях, направлять в суд ходатайства, заявления, получать судебные акты, исполнительные листы.

Истцом также представлено платежное поручение №231 от 25.04.2022 на сумму 50 000 руб.

Исполнителем заказчику фактически были оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, представитель участвовал в предварительном судебном заседании 12.05.2022г., 20.06.2022г. в судебном заседании 04.07.2022, заявлял об уточнении исковых требований, приложил дополнительные документы.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 50 000 рублей.

Госпошлина подлежит распределению на ответчика в силу ст.110 АПК РФ. Поскольку обязательства сторон выражены в иностранной валюте, расчет суммы государственной пошлины произведен исходя из цены иска, рассчитанной по курсу, установленному Центральным Банком России на дату составления настоящего искового заявления.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнтерКом", г. Актобе, (БИН 030840000093) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ТатОйлПром", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 188 395 тенге долга, 6 118 840 тенге неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, 90 905 руб. госпошлины.

Исполнение судебного акта о взыскании требований, выраженных в иностранной валюте, произвести по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнтерКом", г. Актобе, (БИН 030840000093) в доход федерального бюджета 2 768 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева