Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А71-3386/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3386/2024
г. Ижевск
8 мая 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СТ-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «Дельта»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Мост»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2.            общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 74000 руб. штрафа

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 74000 руб. штрафа, образовавшегося по договору-заявке на перевозку груза З № 880 от 22.06.2023.

Истец исковые требования изложил в иске.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив доводы в отзыве на иск, указав, что обязательства по перевозке выполнены, при получении груза истцом возражений не заявлено, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Торг» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью ТЛК «Дельта» (исполнитель, ответчик) заключен договор-заявка на перевозку груза З № 880 от 22.06.2023, согласно которому истец поручил ответчику выполнить перевозку груза: двери, 0,8 тн., 3 куб.м., маршрут: г. Уфа, Республика Башкортостан – пгт. Сибирцево, Черниговский район, Приморский край, дата погрузки: 23.06.2023, дата разгрузки: 10.07.2023, грузополучатель: ООО «СТ-Торг», стоимость перевозки 74000 руб., транспортное средство: Газель, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО1 (л.д. 25).

Платежным поручением № 1718 от 22.06.2023 истец оплатил стоимость перевозки в размере 74000 руб. (л.д. 27).

Во исполнение договора-заявки ответчиком для осуществления перевозки привлечено ООО «Мост».

Поскольку в установленный срок груз не был доставлен, истец обратился к ответчику с требованием предоставить информацию о месте нахождения груза и сроках его доставки (л.д. 33).

В свою очередь, из переписки ответчика и ООО «Мост» следует, что в связи с ремонтом автомобиля в пути следования доставка груза задерживается (л.д. 34-36).

Согласно акту сдачи-приемки транспортно-экспедиторских услуг № 23 груз доставлен и вручен ООО «Агроторг» 09.08.2023 (л.д. 37).

13 августа 2023 года истец направил ООО «Агроторг» требование о возврате ошибочно полученного товара (л.д. 44).

На основании акта приема-передачи от 15.08.2023 ООО «Агроторг» передало истцу ошибочно полученный товар (л.д. 45-46).

Ссылаясь на неисполнение условий договора, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа за просрочку доставки груза в размере 74000 руб. Претензия истца от 20.11.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 28-29).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 74000 руб. штрафа, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9 процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Истцом на основании пунктов 4.7 договора-заявки и пункта 11 статьи 34 Устава начислено 74000 руб. штрафа за нарушение сроков доставки груза.

Из материалов дела следует, что груз принят ответчиком к перевозке, вместе с тем, в установленный договором срок – 10.07.2023, груз не был доставлен грузополучателю, которым является истец.

Согласно акту сдачи-приемки транспортно-экспедиторских услуг № 23 груз доставлен и вручен ООО «Агроторг» 09.08.2023, которое в свою очередь, вернуло истцу ошибочно полученный груз 15.08.2023 (л.д. 37, 45-46).

Груз грузоперевозчиком грузополучателю не доставлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке груза, в связи с чем требования истца о взыскании 74000 руб. штрафа, в заявленном размере, является документально обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11.                № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, а также существенного нарушения срока доставки, пришел к выводу о том, что штраф в размере 74000 руб., не превышающий размер провозной платы, в настоящем случае, отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Дельта»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                   74000 рублей штрафа по договору-заявке на перевозку груза 3 № 880 от 22.06.2023; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины                2960 рублей.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме


        Судья                                                                            С.Ю. Бакулев