Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-53550/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82272/2023

Дело № А40-53550/23
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Высотник рентал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023

по делу №А40-53550/23-50-430, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Высотник рентал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "СК-адамит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в размере 298 000 руб. по договору аренды движимого имущества №91 от 23.05.2022,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2023, диплом ВСВ 0065098 от 22.04.2005;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.10.2023, диплом ВСГ 4165694 от 26.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высотник рентал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Адамит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды с правом владения №91 от 23.05.2022г. в размере 90000 руб., 122000 руб. ущерба и 88200 руб. неустойки за период с 06.12.2022г. по 13.03.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-53550/23 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 90000 руб., неустойку в размере 8820 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.05.2022 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор №91 аренды с правом владения (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленный настоящим Договором срок мачтовые фасадные подъёмники (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией компонентов Оборудования, изложенной в Приложении № 1 к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, а Арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить «Оборудование» в исправном состоянии с учетом нормального износа.

На основании Договора в аренду Арендатору было передано движимое имущество:


Наименование арендуемого имущества или Количество/ наименование услуги ед.

Стоимость аренды в месяц / в руб. (за все имущество)

Строительный грузовой подъемник ПМГ -2000

30

90000

Доставка и разгрузка манипулятором на объекте арендатора

2
28000

Вывоз оборудования с объекта арендатора

2
28000

Монтаж мачтового подъемника

56

128800

Демонтаж мачтового подъемника

56

84000

Разработка ППР

1
30000

Залоговая стоимость

1
30000


Факт передачи грузового подъемника подтвержден Актом №1 от 28.05.2022г. приема-передачи.

Порядок оплаты согласован в п. 4.4. Договора и в целом (за исключением оплаты за первый месяц) осуществляется в виде текущих платежей ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 25.11.2022г. по 25.12.2022г. в размере 90000 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 90000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Акту № 1 от 20.12.2022г. оборудование было возвращено истцу, в котором зафиксированы многочисленные повреждения, перечень повреждений перечислен.

На основании п. 3.14. Договора недостатки, выявленные при возврате, являются основанием к предъявлению Арендатору требования о выплате стоимости оборудования. Наравне с требованием о выплате стоимости у Арендодателя есть право удержать денежные средства из залоговой стоимости оборудования.

Как указано в п.5.3 Договора, Арендатор несет ответственность за сохранность оборудования и обязан устранить повреждения за свой счет или компенсировать Арендодателю стоимость оборудования в размере, согласно стоимости в спецификации.

Согласно п. 5.2. Договора при возврате неисправного оборудования Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по его ремонту.

Истец указал, что произвел ремонт оборудования, возвращенного по акту возврата на сумму 122000 руб.

Сумма расходов на ремонт состоит из стоимости работ истца как по Договору на:

- Замену Троса/Канат стального ГОСТ 2688-80 с1=12.0 мм. (180 метров),

- Ремонт щиты управления подъёмником ПМГ-2000 (восстановление принципиальной схемы управления подъемником),

- Ремонт подъемной каретки (грузовой платформы) мачтового подъёмника ПМГ-2000,

- Замену Полиспаста на каретки мачтового подъёмника ПМГ-2000.

Истцом был выставлен Ответчику счет №494 от 16.12.2022г. за ремонт неисправного оборудования, который не был оплачен последним.

В связи с этим истец обратился с требованием о взыскании 120000 руб. ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты нарушенных прав, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом п. 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле отсутствует совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части расходов за ремонт неисправного оборудования.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.1 Договора за просрочку оплаты арендных платежей согласно Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.12.2022 по 13.03.2023 составляет 88200 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, посчитал, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку до 8820 руб., рассчитав ее исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.


Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-53550/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.В. Савенков



Судьи: Н.И. Панкратова



Г.С. Александрова