Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-88168/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88168/24-10-445
г. Москва
25 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление АО "КИНОСТУДИЯ ИМ. М. ГОРЬКОГО" (129226, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, УЛ СЕРГЕЯ ЭЙЗЕНШТЕЙНА, Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2003, ИНН: <***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО" (129226, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 183, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 432 452,90 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № 17-д от 15.02.2024г.

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договору №Д-014/1 от 01.03.2011г. в размере 4 256 929,47 руб. за период 01.04.2023г. по 31.01.2024г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 523,43 руб. за период с 13.05.2023г. по 29.02.2024г.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что он является исполнителем коммунальных услуг в МКД, приобретает коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивает потребленный в таком доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей. Спорный договор не позволяет взыскивать с должников, проживающим в МКД, находящемся в управлении в силу закона пени в связи с неоплатой, в порядке иначе, чем прямо предусмотрено ЖК РФ, т.е. начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, что не позволяет компенсировать расходы как на оплату договора, так и оплату неустойки по правилам ст. 295 ГК РФ. Ответчик также ссылается на несоразмерность заявленной неустойки, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ для ее снижения. В судебное заседание ответчик своего представителя не направил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности с позиции положений ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к следующему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или не вытекает

Из существа обязательства (п.2 ст. 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или соглашение сторон (ст. 544 ГК РФ).

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ Правительство РФ утвердило требование при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства Р от 28.03.2012 №253).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец принял на себя обязательства по обеспечению подачи отопления, горячего водоснабжения жилому дому по адресу: <...>, транзитной подачи питьевой воды жилым домам по адресам: ул. Эйзенштейна, д.6, д.6, корп.2, стр.1, д.6, корп. 2, стр.2, д.6, корп.3, находящиеся в управлении ответчика.

Факт оказания истцом услуг подтверждается наряд-заказами на оказание услуг и актами об оказании услуг, подписанными сторонами.

Согласно п.4.1 оплата услуг производится на основании наряд-заказа, оформляемого Киностудией, и счета выставляемого Дирекции не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, согласно тарифам, утвержденным Правительством Москвы для соответствующих групп потребителей.

Счет оплачивается Дирекцией в течение 5 дней с момента выставления.

Установлено, что по состоянию на 11.02.2024г. задолженность перед истцом за поставленный ресурс составила 4 256 929,47 руб. за период с 01.04.2023г. по 31.01.2024г. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму задолженности истец начислил ответчику законную неустойку в порядке, ст. 395 ГК РФ, что составило 175 523,43 руб. за период с 13.05.2023г. по 29.02.2024г.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательства по оплате полученной электроэнергии в полном объеме в соответствии с условиями договора, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованном применении положений ст. 395 ГК РФ судом отклоняется.

Статьей 395 ГК РФ прямо установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из ставки рефинансирования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, в то время как пеня, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является в силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены статьей 395 ГК РФ за просрочку платежа и неустойка (пеня), предусмотренная частью 14 ст. 155 ЖК РФ, за ненадлежащую оплату коммунальных ресурсов являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе и предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец в соответствии с требованиями закона предъявил по своему выбору требования о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения законной неустойки, а ответчик таких оснований не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст.ст.41,49,64, 65, 71, 75, 110,150, 176, 181-188 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "КИНОСТУДИЯ ИМ. М. ГОРЬКОГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 4 256 929,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023г. по 29.02.2024г. в размере 175 523,43 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в сумме 45 162 руб.,

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Девятом апелляционном арбитражном суде.



СУДЬЯ Л.В. Пулова