Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А39-6052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6052/2017
город Саранск
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 155238 руб. 84 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №03 от 12.10.2016 г.,

от ответчика: ИП ФИО2, лично,

у с т а н о в и л:

микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее – Фонд, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 155238 рублей 84 копеек по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования Фонда не оспорил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

При рассмотрении спора суд установил, что между сторонами спора заключен 19 января 2016 г. договор микрозайма №ДМЗ-01611, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику микрозайм в сумме 140000 рублей на срок с 22 января 2016 г. по 22 января 2019 г. и условиях, определенных договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить её в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с договором (п.1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрена цель микрозайма: приобретение товара для осуществления предпринимательской/коммерческой деятельности.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено выплата процентов за пользование микрозаймом из расчета 8% годовых. Размер, порядок и сроки выплаты процентов за пользование микрозаймом установлены приложением №1 к договору.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование микрозаймом начинается с даты выдачи микрозайма (п.2.6. договора).

Договор вступает в силу с 22 января 2016 г. и действует до 22 января 2019 г. (п.6.1. договора).

За нарушение сроков возврата микрозайма на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых за весь период просрочки (п.7.2. договора).

Отсчет срок для начисления неустойки начинается со дня образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно) в случае погашения заемщиком образовавшейся задолженности в досудебном порядке, либо датой, определенной в исковом заявлении (п.7.3. договора).

Фонд свои обязательства по договору микрозайма исполнил и предоставил микрозайм в полном объеме на сумму в 140000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 января 2016 г. №60 и не отрицается ответчиком.

Ответчиком частично погашена задолженность по договору микрозайма платежными поручениями от 26.02.2016 г. №1 на сумму 5100 рублей, от 06.06.2016 г. №4 на сумму 4900 рублей.

По расчетам истца за ответчиком по договору микрозайма числится задолженность по возврату микрозайма перед Фондом в сумме 131190 рублей 02 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 16338 рублей 52 копейки, неустойка за нарушение срока возврата микроазайма за период просрочки с 02.05.2016 г. по 04.08.2017 г. в размере 7710 рублей 30 копеек.

Претензией от 07.06.2017 г. №1322 истец в связи с образовавшейся задолженностью обратился к ответчику с требованиями вернуть полученный займ, оплатить проценты за пользование займом, оплатить неустойку за просрочку оплаты. Ответчик, получив претензию, проигнорировал её выполнение, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

В качестве обеспечения по договору микрозайма между Фондом (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) заключен 19 января 2016 г. договор залога №ДЗ-02798, на основании которого залогодержателю передано в залог транспортное средство 37054С, VIN <***>, год изготовления 2006 г., модель, номер двигателя *405220*, кузов №33023060058916, цвет белый, мощность двигателя 103 кВт, регистрационный знак <***> (далее – автомобиль, транспорт), принадлежащее ответчику на праве собственности, залоговой стоимостью 170000 рублей.

Указанные характеристики автомобиля указаны в договоре о залоге и паспорте транспортного средства.

Залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями договора микрозайма обязательств по возврату микрозайма, уплате процентов за пользование микрозаймом, уплате неустойки за нарушение сроков возврата микрозайма (п.3.1 договора о залоге).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что обязательства по договору микрозайма ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с этим за ним образовалась задолженность в указанном выше размере, а соответственно, и основания для обращения взыскания на заложенное имущество предпринимателя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение истцом обязанности по передаче предпринимателю суммы мирозайма по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оставшаяся часть суммы выданного микрозайма, а также проценты за пользование денежными средствами, в установленный договором срок в полном объеме не возвращены, в связи с чем, по состоянию за ответчиком по договору микрозайма числится задолженность перед Фондом в сумме 131190 рублей 02 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 16338 рублей 52 копейки, неустойка за нарушение срока возврата микроазайма за период просрочки с 02.05.2016 г. по 04.08.2017 г. в размере 7710 рублей 30 копеек.

Факт имеющейся непогашенной задолженности также материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в указанном размере, а предприниматель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты указанной суммы задолженности не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требования истца.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Поскольку факт наличия задолженности в общей сумме 155238 рублей 84 копейки заемщиком по договору микрозайма подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, требование об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом либо соглашением не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что спор между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует.

От ответчика возражений против начальной продажной цены имущества в размере 170000 рублей, предложенной истцом, а также ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не поступило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что обязательства по возврату микрозайма заёмщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению на основании статей 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества - 170000 рублей, равную его залоговой стоимости, указанной в договоре залога.

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на предмет залога, судом не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по возмещению ответчику уплаченной государственной пошлины в размере 11657 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315131000002750, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2015 г.) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2011 г.) задолженность в размере 131190 рублей 02 копейки, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 16338 рублей 52 копейки, неустойку в размере 7710 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11657 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

Транспортное средство 37054С, VIN <***>, год изготовления 2006 г., модель, номер двигателя *405220*, кузов №33023060058916, цвет белый, мощность двигателя 103 кВт, регистрационный знак <***>.

Установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - 170000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев