Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А74-1216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


27 апреля 2022 годаДело № А74-1216/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству от 28.07.2021 №109377/21/19020-ИП и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании принимали участие представители:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» - ФИО3 на основании доверенности от 23.04.2021, диплома;

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2022 № Д-19907/22/14-АР, (диплом, служебное удостоверение).


Общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» (далее – общество, ООО «Пригорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству от 28.07.2021 №109377/21/19020-ИП и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие судебного пристава и третьего лица.

От общества 19.04.2022 поступило заявление об отказе от требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, а также заявление об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, изменить предмет или основания иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что частичный отказ от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству от 28.07.2021 №109377/21/19020-ИП подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа и изменения заявителем требования в остальной части в соответствии со статьей 49 АПК РФ в настоящем деле рассматривается требование об освобождении от исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора.

Общество полагает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГМУ), тогда как после приобретения 100% доли в обществе и вступлении в должность директора ООО «Пригорск» предыдущим директором не были переданы логин и пароль от указанного личного кабинет. Данные обстоятельства не позволили обществу своевременно ознакомиться с постановлением, и, соответственно, добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок; умысла на уклонение от исполнения исполнительного документа у общества не было. Также заявитель обращает внимание, что иными способами (по почте и т.д.) судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства обществу не направлял.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что в рамках исполнительного производства по системе электронного документооборота ЕПГМУ в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое прочтено должником 29.07.2021 о чем имеется отчет о прочтении (в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен скриншот). В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, 08.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также направлено должнику по системе ЕПГМУ и прочтено должником 09.11.2021.

Представитель соответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что доказательство получения постановлений заявителем подтверждается системой ЕПГМУ.

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2021 по делу № А74-4536/2021 с общества в пользу третьего лица взыскано 1 196 руб. 41 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

13.07.2021 арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист серии ФС №038232783 на принудительное взыскание с общества взысканных в пользу третьего лица денежных средств.

На основании заявления третьего лица от 20.07.2021 №1.7/75.7/9705-исх-пр судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство от 28.07.2021 №109377/21/19020-ИП (постановление от 28.07.2021) и установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление направлено обществу через личный кабинет на ЕПГМУ и прочтено заявителем 29.07.2021.

В связи с неисполнением заявителем исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 08.11.2021 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Указанное постановление также направлено обществу через личный кабинет на ЕПГМУ и прочтено заявителем 09.11.2021.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Пунктом 2.1 статьи 324 АПК РФ определено, что по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

При этом, частями 6 и 7 названной нормы установлено, что должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, а суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора. Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника).

Заявляя требование об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства, заявитель ссылается на отсутствие возможности получения исполнительного документа через ЕПГМУ.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела представлены сведения о том, что доступа к личному кабинету ООО «Пригорск» на ЕПГМУ он не имел, ссылаясь на то, что бывший руководитель общества (ФИО5) не передавал ему логин и пароль от личного кабинета общества на указанном портале. В подтверждение своих доводов заявитель представил переписку между ФИО6 и ФИО5 из которой следует, что за период нахождения ФИО5 в должности директора ООО «Пригорск» личный кабинет общества на ЕПГМУ не создавался, кроме того сослался на акт приема-передачи документов от 15.04.2021 из которого не усматривается, что ФИО6, при вступлении в должность директора ООО «Пригорск» передавались логин и пароль от личного кабинета общества на портале ЕПГМУ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у общества умысла на уклонение от исполнения исполнительного документа на взыскание в пользу третьего лица долга и о наличии уважительных причин в нарушении должником срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Принимая во внимание, что должник исполнил требования исполнительного документа, в связи с неисполнением которого был начислен исполнительский сбор (указанное подтверждается определением арбитражного суда от 14.03.2022 по делу № А74-4536/2021 об отказе в наложении судебного штрафа), а также оценив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть (25%) от размера, определенного в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» от заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству от 28.07.2021 №109377/21/19020-ИП, прекратить производство по делу в указанной части.

2. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» об уменьшении размера исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» на основании постановления судебного пристава - исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 28.07.2021 №109377/21/19020-ИП, на одну четверть до суммы 7 500 руб.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.Г. Коршунова