Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-208314/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208314/23-117-1466
27 апреля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10" (111024, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 10, ЭТАЖ ПОМ. VII, КОМ. 5, ОГРН: 1187746209177, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2018, ИНН: 7720415474) в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (123104, ГОРОД МОСКВА, БРОННАЯ М. УЛИЦА, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 4, ПОМ II КОМ 5, ОГРН: 1207700049347, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: 9703008507)

к Гельдт Владимиру Андреевичу о взыскании 97 113 424 руб. 84 коп., при участии до и после перерыва: согласно протоколу,

установил:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Гельдт Владимира Андреевича (далее – ответчик, Гельдт В.А.) как бывшего генерального директора ООО "САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" убытков в сумме 97 113 424 руб. 84 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования мотивированы заключением и оплатой ответчиком договоров: № 001 от 01.06.2020 с ООО «НР ЭСТЕЙТ», № 01/08-2021 от 02.08.2021 с ИП Бурмяковым В.Ю., от 01.06.2021 с ИП Куликовой К А., № 01/09/21/Х-(СД) от 01.09.2021 с ООО «ИНСЛИ НЕДВИЖИМОСТЬ», которые, по утверждению процессуального истца, реально не исполнялись, а заключались лишь для вида с целью вывода денежных средств с расчетных счетов ООО «САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Дело рассмотрено в судебном заседании 27.03.2024 после перерыва, объявленного в заседании суда 14.03.2024.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

10.02.2020 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 1207700049347), директором ООО «САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» избран Гельдт В.А., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Гельдт В.А. являлся учредителем, а в дальнейшем участником ООО «САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» с долей в уставном капитале общества в размере 49%. Бурмякова Е.Н. имеет долю в уставном капитале общества в размере 1%, Куликова К.А. также имеет долю в уставном капитале общества в размере 1%. 15.12.2020 ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10» приобрело долю в уставном капитале ООО «САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» в размере 49%.

В силу ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1-4 ст. 53.1 ГК РФ).

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик, заключив с аффилированными лицами договоры от имени юридического лица, перечислил в пользу этих лиц денежные средства за неоказанные услуги.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Высший арбитражный суд РФ в п. 6. постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов

юридического лица» разъясняет, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному-предпринимательскому риску.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях

или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя. Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчика на причинение обществу убытков.

В части отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, которые в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ должен доказать процессуальный истец, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В настоящем деле не установлено негативных последствий для ООО «САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» от деятельности ответчика.

Как следует из материалов дела, основным предметом деятельности ООО «САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» является возведение объектов недвижимости силами подрядных организаций для последующей реализации этих объектов третьим лицам, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Согласно договорам № 001 от 01.06.2020 с ООО «НР ЭСТЕЙТ», № 01/08-2021 от 02.08.2021 с ИП Бурмяковым В.Ю., от 01.06.2021 с ИП Куликовой К.А., № 01/09/21/Х-(СД) от 01.09.2021 с ООО «ИНСЛИ НЕДВИЖИМОСТЬ», исполнители оказывали материальному истцу платные услуги, направленные на оказание комплекса услуг по поиску покупателей на приобретение прав собственности на земельные участки с домовладениями в разной степени готовности, объектов инфраструктуры и продвижение продаж объектов недвижимости. После заключения ООО «САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» предварительных договоров с покупателями, найденными исполнителями, материальный истец производил расчеты с исполнителями за оказанные услуги. Ответчик и материальный истец подтвердили факты выполненных услуг соответствующими актами оказанных услуг и отчетами о выполнении договоров. Суд не усматривает наличия нарушений действующего законодательства в заключении реальных сделок между хозяйствующими субъектами, имеющими признаки аффилированности.

Процессуальным истцом не представлено доказательств того, что выплаты по договорам № 001 от 01.06.2020 с ООО «НР ЭСТЕЙТ», № 01/08-2021 от 02.08.2021 с ИП Бурмяковым В.Ю., от 01.06.2021 с ИП Куликовой К.А., № 01/09/21/Х-(СД) от 01.09.2021 с ООО «ИНСЛИ НЕДВИЖИМОСТЬ» произведены в ущерб интересам общества.

Выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.

Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а также факты недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что процессуальным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика. Представленные представителем истца доказательства не свидетельствуют о причинении Гельдт В.А., как директором ООО «САПФИР ДЕВЕЛОПМЕНТ», убытков и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования. Истцом не доказан сам факт причинения убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений ст. 71 АПК РФ, на основании п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 53 ГК РФ, пунктов 1, 2, 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководствуясь разъяснениями, данными в п. 1 Постановления № 62, суд приходит к

выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская