Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А60-39693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39693/2019
03 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен рассмотрел дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК СФЕРА"(ИНН 6623099510, ОГРН 1146623000589)

о взыскании 85 410 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 09.09.2019г путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК СФЕРА" (ответчик) о взыскании 79 945 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 465 руб. 28 коп.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве, указывает на выполнение встречных обязательств в полном объеме. Представлены документы в обоснование факта поставки товара на спорную сумму 79 945 руб..

Отзыв, дополнительные документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, сторонам в определении от 11.07.2019г направлялись данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Истец объяснений по существу заявленных ответчиком возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом в определении от 11.07.2019г, не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, на основании выставленного счета № 765 от 22.08.2017г ИП ФИО1 платёжным поручением № 245 от 23.08.2017г. на расчетный счет ответчика перечислил сумму 79 945 руб.

Отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика послужило снованием для направления истцом претензии № 28 от 06 августа 2018г., с требованием о возврате денежных средств на указанный расчетный счет.

Полагая, что денежные средства перечислены неосновательно и до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что перечисленная им оплата в размере 79 945 руб. за не поставленный ответчиком товар подлежит возврату истцу.

Основанием иска является неисполнение, по утверждению истца, ответчиком обязанности по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг, а предметом - сумма денежных средства, которая ответчиком, по мнению истца, удерживается в отсутствие законных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, ответчик в письменном отзыве пояснил, что указанные денежные средства перечислялись ответчику в счет оплаты товара. Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара путем выставления счета №765 от 22.08.2017 на условиях поставки без монтажа.

Согласно товарной накладной № 1259 от 29.09.2017 г истец получил товар в полном объеме на сумму 79 945,00 рублей на дату 29.09.2017г.

Рассмотрев доводы ответчика, и исследовав представленные им документы в обоснование данных доводов, суд считает их обоснованными на основании следующего.

Из представленного ответчиком документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

В отсутствие в деле иных доказательств, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ и исходя из того, что ответчик выполнил встречные обязательства на эквивалентную сумму, в удовлетворении исковых требований судом отказано. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего арбитражного суда РФ № ВАС-936/13 от 15.02.2013г. по делу № А40-26656/12, № ВАС-11453/12 по делу № А40-132803/11.

Поскольку требования о взыскании основного долга не обоснованы, оснований для удовлетворения требований о взыскании начисленных на сумму задолженности процентов также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании ст. 309, 310, 395, 506-516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 584 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №184 от 04.07.2019г. в составе общей суммы 6 000 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.М. Классен