Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-204654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204654/17-137-1783
г. Москва
28 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной «Связь-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.02.2011, 115184, <...>)

к ответчику ООО «ЭКСПРЕСС-ГРУЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.06.2016, 127299, <...> комн. 17В)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность №13/18 от 15.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Связь-Энерго» (далее – ООО «Связь-Энерго», истец) к обществу ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ГРУЗ» (далее – ООО «ЭКСПРЕСС-ГРУЗ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере в размере 770 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 271 040 руб. 00 коп., о расторжении договора, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 410 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 14.02.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Связь Энерго» (Покупатель) и ООО «ЭКСПРЕСС-ГРУЗ» (Поставщик) 20.09.2016 заключен договор №43(далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить 40 футовый морской сухогрузный контейнер в количестве 3 (трёх) штук (далее Товар). Поставка должна быть осуществлена в течении 5 (пяти) календарных дней с момента поступления платежа в размере 100% от общей стоимости товара (п. 3.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора Цена Товара по договору составляет 238 000 руб. 00 коп. за единицу Товара. Итоговая сумма сделки с учетом доставки составляет 770 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2. договора установлено, что Покупатель производит полную предоплату стоимости Товара в размере 100% стоимости Товара в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора.

Покупатель исполнил свои обязательства по Договору и оплатил полную стоимость Товара (счет 420 от 20.09.2016г.) в размере 770 000 руб. 00 коп. 23.09.2016, платежное поручение №3665.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка должна быть осуществлена в течении 5 (пяти) календарных дней с момента поступления платежа в размере 100% от общей стоимости товара. Срок поставки истек 28.09.2016.

В нарушение условий Договора ответчик оплаченный по Договору товар истцу не поставил.

Истец неоднократно направлял ответчику по адресу: <...> претензии с требованием о расторжении договора, погашении задолженности и выплаты неустойки. Последняя претензия направлена в адрес ответчика 19.09.2017.

Ответчик поставку товара не осуществил, денежные средства не возвратил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец предварительно полностью оплатил товар, тогда как ответчик поставку не произвел.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, платежное поручение об оплате товара, доказательства соблюдения претензионного порядка.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами возникли договорные отношения по поставке товара, которые со стороны ответчика не исполнены, несмотря на полученную сумму предварительной полной оплаты товара. С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 770 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 271 040 руб. 00 коп., начисленной за период с 28.09.2016 по 15.09.2017.

На основании п. 6.6. Договора в случае несвоевременной поставки Товара, Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным. Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 271 040 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о расторжении Договора в связи с его существенными нарушениями со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оснований для расторжения договора поставки суд не усматривает, поскольку в претензии от 15.09.2017 заявил об отказе от договора поставки. Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 454, 456, 457, 463, 487 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ГРУЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Энерго» задолженность размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 271 040 (двести семьдесят одна тысяча сорок) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 410 (двадцать три тысячи четыреста десять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1