Постановление от 10 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16474/2019
г. Краснодар
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность

от 01.07.2020), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 23.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А63-16474/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 64 999 рублей 56 копеек основного долга по договору поставки от 12.03.2018 № 312/1 и 273 578 рублей 87 копеек неустойки.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании

70 тыс. рублей убытков.

Решением суда от 25.11.2019 ходатайство ФИО3 о снижении неустойки удовлетворено. Первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 28 609 рублей 45 копеек неустойки и 6955 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных требований ФИО3 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда от 25.11.2019 изменено в части взыскания неустойки, абзацы 1 и 3 изложены в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства ФИО3 о снижении неустойки отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 235 008 рублей 53 копейки неустойки,

6783 рубля расходов по уплате государственной пошлины». В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано

2082 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление. Заявитель указывает, что ФИО1 своим бездействием, выразившимся в отказе

от предложений ФИО3 по обращению взыскания на предмет залога, способствовала увеличению периода просрочки. Суд апелляционной инстанции неправомерно не применил к рассматриваемым отношениям правила, изложенные

в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

ФИО1 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 ФИО1 (поставщик)

и ФИО3 (покупатель) заключили договор поставки № 312/1, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя партии товара автомасла фасованные, автохимию, автокосметику, расходные материалы, а также предоставить сопроводительную документацию на каждый вид товара.

Цена договора составляет 598 554 рубля 75 копеек (пункт 3.1).

12 марта 2018 года в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки стороны заключили договор залога автомобиля, по условиям которого ФИО3 (залогодатель) передает в залог ФИО1 (залогодержатель) автомобиль марки

ГАЗ 27055 (идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак <***>).

На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 350 тыс. рублей (пункт 1.5).

ФИО1 поставила ФИО3 товар по универсальному передаточному документу от 12.03.2018 № УпД004759 на общую сумму 595 168 рублей 58 копеек.

ФИО3 поставленный товар принял без замечаний, оплатил частично

на общую сумму 222 130 рублей, а также частично возвратил товар на сумму 685 рублей 58 копеек; данное обстоятельство подтверждается актом о возврате товара от 13.03.2018.

Стороны произвели взаимозачет однородных требований на сумму 27 353 рубля

44 копейки (уведомление о зачете взаимных требований от 16.01.2019).

20 февраля 2019 года стороны заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на движимое имущество, переданное в залог по договору залога автомобиля от 12.03.2018. Предмет залога оценен сторонами на сумму 350 тыс. рублей (пункт 4 соглашения).

26 февраля 2019 года ФИО1 заключила с ФИО5 договор

купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость отчуждаемого автомобиля составила 280 тыс. рублей. Автомобиль передан ФИО5 по акту приема-передачи.

Неисполнение ФИО3 досудебной претензии об оплате задолженности

и неустойки послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ФИО3 указал,

что ФИО1 реализовала предмет залога в обеспечение исполнения обязательств

по договору поставки по заниженной цене, в связи с чем ему причинены убытки

в размере 70 тыс. рублей.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела

и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе

и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебный акт в части взыскания неустойки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Реализуя принцип свободы договора, стороны в добровольном порядке согласовали в его условиях вышеупомянутый вид обеспечения обязательства,

что не противоречит действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду

в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, решение о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,

под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом

в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств, представляемых сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила

о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7). Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая

их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности

или о недоказанности определенных обстоятельств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71). Согласно статьям 8 и 9 Кодекса стороны пользуются равными правами

на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения

или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционный суд учел конкретные обстоятельства дела, в частности, цену договора, длительность периода его действия, причины нарушения обязательств, а также пункт 5.1 договора, в котором стороны согласовали отсрочку платежа.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части снижения неустойки, исходил из того, что ФИО3 в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того,

что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств. Кроме того, апелляционный суд отметил, что пунктом 5.1 договора покупатель был поставлен

в наиболее выгодное положение в части исполнения обязательств по отношению

к ФИО1, поскольку имел возможность исполнять свои обязательства в течение 184 календарных дней без начисления неустойки. В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылку ФИО3 о неправомерном отказе в снижении размера неустойки следует отклонить. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления

№ 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Рассмотрев заявление ФИО3 о снижении неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 81 постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют

и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта

(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А63-16474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников