Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А51-22509/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22509/2016
г. Владивосток
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙ»

апелляционное производство № 05АП-6644/2018

на решение от 10.07.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-22509/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМ-ГРУПП»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 784 640 рублей 53 копеек и встречного искового заявления о взыскании 1 071 499 рублей 84 копеек,

третьи лица: ООО «Раквон», КГУАП «Пластун-Авиа»,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.04.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМ-ГРУПП» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1 566 115 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 74 148 руб.25 коп. неустойки по договору строительного подряда № 2 от 02.11.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту аэровокзала КГУАП «Пластун-Авиа» в пгт. Кавалерово Приморского края в части архитектурно-строительных решений, 90 547 руб. 28 коп. процентов за пользование денежными средствами, 53 829 руб. 86 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в период с 24.09.2016 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.11.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПМГРУПП» о взыскании 1 071 499 руб. 84 коп. основного долга по договору строительного подряда №2 от 02.11.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «ВЛАДСТРОЙ» в пользу ООО «ПМ-ГРУПП» взыскано 1 946 948 руб. 45 коп., в том числе 1 566 115 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 90 547 руб. 28 коп. процентов начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ и 290 руб. 03 коп. процентов начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а также 29 612 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 43 200 руб. судебных издержек по оплате услуг экспертной организации. Также определено производить взыскание с ООО «ВЛАДСТРОЙ» в пользу ООО «ПМ-ГРУПП» до момента погашения основного долга проценты, начисляемые на сумму 1 566 115 руб. 14 коп. из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что представленные в материалы дела частично подписанными актами выполненных работ, договором субподряда, пояснениями ООО «Раквон» опровергают утверждение истца о том, что ответчик не приступал к выполнению спорных работ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу постановление о возбуждении уголовного дела от 25.08.2016, которые, по мнению ответчика, содержат информацию о частичном выполнении ООО «ВЛАДСТРОЙ» работ, обусловленных спорным договором подряда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

02.11.2015 между ООО «ПМ-Групп» (заказчик) и ООО «Владстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту аэровокзала КГУАП «Пластун-Авиа» в пгт. Кавалерово Приморского края в части архитектурно-строительных решений.

Цена договора составляет 30 245 223 руб. 45 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 4 613 678 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 11.1. договора ООО «ПМ-Групп» приняло обязательство в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора предоставить ООО «Владстрой» предоплату в размере 1 566 115 руб. 14 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 238 898 руб. 92 коп.

Платежным поручением от 02.11.2015 № 104 заказчик произвел авансовый платеж в сумме 1 566 115 руб.14 коп.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется приступить к работам на объекте с даты заключения настоящего договора и завершить их в срок до 01.06.2016.

Ссылаясь на то, что подрядчик в указанные в пункте 3.1. договора сроки к выполнению работ не приступил и работы не выполнил, 17.05.2016 заказчик направил в адрес ООО «Владстрой» письмо № 29 от 16.05.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее требование вернуть предоставленную предоплату.

Поскольку в разумный срок после получения уведомления о расторжении договора подрядчик не вернул заказчику неосвоенный аванс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на то, что сумма аванса отработана, стоимость фактически выполненных работ, не оплаченных заказчиком, превышает сумму перечисленного истцом аванса, обратился с встречным иском о взыскании задолженности.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга сводятся к возврату неосвоенных авансированных денежных средств, спорные правоотношения также подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет выполнения работ по договору получен аванс в размере 1 566 115 руб. 14 коп.

Ответчик, оспаривая правомерность требований истца и настаивая на удовлетворении встречного иска, ссылается на исполнение обязательств и право на оплату выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда эквивалентным исполнением являются выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком результаты работ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору ответчик представил подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 № 5 от 21.01.2016 на сумму 238 077 руб., № 4 от 21,01.2016 на сумму 1 121 173 руб., № 3 от 21.01.2016 на сумму 1 946 909 руб., а также двусторонние акты КС-2 № 2 от 25.08.2016 на сумму 89 684 руб., № 1 от 25.08.2016 на сумму 341 772 руб.

Вместе с тем, ООО «Владстрой» не представило доказательств уведомления заказчика о завершении работ по актам формы КС-2 №,№ 1,2,3,4,5. Акты формы КС-2 №,№ 3,4,5 и справки формы КС-3 направлены после принятия иска к производству в составе претензии, доказательств передачи 15.02.2016 спорных актов, как утверждает ответчик, в материалы дела не представлено. Следовательно, подрядчик не произвел сдачу заказчику в установленном договором порядке результата данных работ.

Также суд счел заслуживающими внимание, что оформляя встречное исковое заявление, истец указал на передачу зимой всех актов, в том числе подписанных, однако датой оформления и окончания периода выполнения работ в подписанных актах указано 25.08.2016.

Более того, из содержания справки КС-3 № 2 от 25.08.2016 на сумму 89 684 руб. усматривается, что работы начаты 27.10.2015 (за неделю до подписания договора подряда от 02.11.2015), тогда как в акте КС-2 определена иная дата начала отчетного периода – 01.12.2015. В соответствии со справкой КС-3 № 1 от 25.08.2016 на сумму 341 772 руб. работы начаты 27.10.2015 (за неделю до подписания договора подряда от 02.11.2015), тогда как в акте КС -2 определена иная дата начала отчетного периода – 01.12.2015. Пояснений, отвечающих принципам разумности и достоверности, о причинах несоответствия указанных выше периодов представителем подрядной организации не представлено. При этом в указанных выше документах окончанием отчетного периода указано 25.08.2016, то есть по истечению трехмесячного периода с момента направления уведомления об отказе от договора.

Вышеуказанные разночтения свидетельствует о наличии у суда оснований усомниться в достоверности сведений, отраженных в представленных ответчиком документах.

При оценке доводов ответчика о выполнении им спорных работ судом также установлено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства для выяснения обстоятельств производства строительных работ, а именно исполнительная документация, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно факта выполнения работ, судом назначена судебная экспертиза на предмет наличии в актах подлога в наименовании, объемах и стоимости отраженных в них работ, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт».

Согласно поступившему в материалы дела по итогам проведения экспертизы заключению эксперта № 026-С/2017 от 08.05.2018 эксперты установили, что в представленных ООО «Владстрой» актах КС-2 № 1 от 25.08.2016 и № 3 от 21.01.2016 объем работ завышен по отношению к объему, предусмотренному договором подряда; в актах КС-2 № 2 от 25.08.2016 и № 5 от 21.01.2016 отражены работы, выполнение которых договором подряда не предусмотрено. Во всех представленных ООО «Владстрой» актах КС-2 необоснованно завышена стоимость предлагаемых к приемке работ, в связи с чем данные работы не могут быть приняты и оплачены.

Объемы ряда видов работ, указанных в Приложении № 1 к договору № 28-10 от 28.10.2015 (подрядчик - ООО «Раквон»), выше объемов работ, предусмотренных договором № 2 от 02.11.2015г. (подрядчик - ООО «Владстрой»); также договор № 28-10 от 28.10.2015 (подрядчик - ООО «Раквон») предусматривает выполнение некоторых видов работ, выполнение которых не предусмотрено договором № 2 от 02.11.2015.

Часть работ, из отраженных в представленных ООО «Владстрой» актах КС-2 № 3 от 21.01.2016 и № 5 от 21.01.2016, фактически на объекте не выполнялись.

По данным акта отчетных периодов КС-2, представленных ООО «Владстрой», некоторые отраженные в актах работы ООО «Владстрой» закончило выполнять раньше, чем ООО «ПМ-Групп» приступило к их выполнению фактически.

В связи с тем, что представленные ООО «Владстрой» акты имеют признаки подлога как в наименовании и объемах, так и в стоимости отраженных в них работ, то представленный ООО «Владстрой» договор подряда № 28-10 от 28.10.2015 (подрядчик - ООО «Раквон») не подтверждает доводы об исполнении работ ООО «Владстрой».

Оценивая заключение экспертизы № 026-С/2017 от 08.05.2018, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Экспертное заключение № 026-С/2017 от 08.05.2018 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлено. Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности и доказательства, опровергающие заключение, стороной не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом оцененного судом заключения эксперта, представленные ответчиком акты о приемке КС-2 и справки по форме КС-3 обоснованно признаны судом ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ в указанных в актах объеме и стоимостью.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, судом первой инстанции не было принято во внимание постановление о возбуждении уголовного дела от 25.08.2016, которые, по мнению ответчика, содержат информацию о частичном выполнении ООО «ВЛАДСТРОЙ» работ, обусловленных спорным договором подряда, коллегия отмечает, что выводы, изложенные в указанном постановлении, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком спорных работ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 17.2. договора, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора, договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об этом другой стороны.

Как следует из материалов дела, истцом письмом № 29 от 16.05.2016 в адрес ООО «ВЛАДСТРОЙ» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее требование вернуть предоставленную предоплату, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о несоблюдении организацией почтовой связи порядка вручения заказной корреспонденции.

Возражений по поводу прекращения договора ответчиком не заявлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора.

В этой связи суд признал, что порядок одностороннего отказа от договора истцом соблюден и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку материалами дела не установлено и ответчиком не представлено относимых доказательств того, что он приступил к выполнению работ и выполнил их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался предоставленным ему пунктом 17.2. договора и частью 2 статьи 715 ГК РФ правом на заявление одностороннего отказа.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, оснований для признания обоснованными доводов ответчика о предоставлении эквивалентного полученному авансу исполнения, не имеется.

Поскольку отношения сторон прекращены, в материалы дела доказательства передачи ответчиком в установленном порядке истцу результатов работ не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «ВЛАДСТРОЙ» оснований для удержания авансированных денежных средств в размере 1 566 115 руб. 14 коп., и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Необоснованное удержание подрядчиком 1 566 115 руб. 14 коп. неосвоенного аванса после прекращения договора явились основанием для предъявления ООО «ПМ-ГРУПП» требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 829 руб. 86 коп. за период с 28.05.2016 по 23.09.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление в соответствии со статьей 395 названного кодекса процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Арбитражный суд первой инстанции, произведя расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из присужденной суммы неосновательного обогащения в размере 1 566 115 руб. 14 коп. счел необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 286 руб. 03 коп. за период с 28.05.2016 по 05.07.2018, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на присужденную в пользу истца сумму неосновательного обогащения до момента фактического погашения ответчиком долга.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Истец также заявил к взысканию законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, в размере 90 547 руб. 28 коп. за период с 03.11.2015 по 27.05.2016.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из буквального содержания данной нормы следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 ГК РФ о начислении процентов применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности.

Правоотношения сторон возникли из договора, заключенного после 01.06.2015, и сторонами спорного правоотношения являются коммерческие организации, в связи с чем имелись основания для начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ.

При проверке представленного истцом расчета процентов по денежному обязательству судом установлено, что он является арифметически верным.

Возражений против указанного расчета суммы процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. В этой связи данное требование истца обоснованно признано судом правомерным и удовлетворено.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 74 148 руб. 25 коп. за период 03.11.2015 по 27.05.2016, коллегия приходит к выводу о том, что оно правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.3. договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего за тем днем, когда обязательство должно было быть выполнено в соответствии с условиями договора, и определяется существующими в месте нахождения Заказчика опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, учитывая, что пункт 13.3 договора не устанавливает, что является основанием для начисления неустойки (сумма долга или цена договора), коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о неустойке сторонами не согласовано.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Удовлетворение первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ исключает удовлетворение встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВЛАДСТРОЙ» о взыскании 1 071 499 руб. 84 коп. основного долга по договору строительного подряда №2 от 02.11.2015 судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу №А51-22509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Рубанова