Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А15-3790/2018

Дело № А15-3790/2018
4 апреля 2019 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Мотивированное
решение изготовлено 4 апреля 2019 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" к ООО "СМП Групп" о взыскании 569277,46 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "город Дагестанские Огни" (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "СМП Групп" (далее-ответчик, общество) о взыскании авансового платежа по договору подряда №2 от 23.12.2016 в размере 500000 руб. и процентов в размере 69 277,46 руб.

Определением суда от 18.02.2019 судебное разбирательство отложено на 10 час. 30 мин. 21.03.2019.

В судебном заседании 21.03.2019 по делу объявлен перерыв до 17час. 00 мин. 28.03.2019. В указанное время судебное заседание продолжено.

26.03.2019 от администрации в суд поступило письмо от 25.03.2019, к которому приложен расчет процентов, из которого видно, что истец уменьшил размер процентов с 69277,46 руб. до 22839,04 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд рассмотрев ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ считает возможным принять уточнения исковых требований в части взыскании процентов в размере 22839,04 руб. за период с 18.08.2018 по 25.03.2019.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил.

Направленные ответчику по адресу его государственной регистрации определения суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству и отложений судебного разбирательства отделением почтовой связи возвращено в суд без вручения с указанием причины возврата "отсутствие адресата по указанному адресу и истек срок хранения".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из содержания реестра, местом нахождения юридического лица является: <...>.

Копии определений от 26.09.2018, 31.10.2018, 28.11.2018, 26.12.2018, и 18.02.2019 направлялись судом по названному адресу, которые не вручены ответчику органом почтовой связи в связи с отсутствием такой организации по указанному адресу и истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из вышеизложенного, суд признал, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и его отзыва, по представленным истцом в материалы дела документам.

Исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 23.12.2016 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда за № 2, согласно которого подрядчик по заданию заказчика осушествляет работы по строительству объекта: приобретение и устоновка ячейки 6 кВ на ПС 110кВ Огни.

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 1500000 руб. и и будет уточняться по фактически выполненным работам.

Согласно п.4.1 договора авансовый платеж составляет 500000руб. и с момента подписания договора в течение десяти дней перечисляет обществу.

Окончательный расчет производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) (п.4.2 договора).

Исполняя принятые по договору обязательства, заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 № 86737.

Подрядчик в нарушение условий договора работы не выполнил, сумму аванса не возвратил.

Претензия от 09.08.2018, направленная ответчику о расторжении договора и о возврате перечисленного аванса оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "СМП Групп" 500 000 руб. невозвращенного аванса перечисленного ответчику в счет выполнения работ по договору подряда от 23.12.2016 №2, а также 22839,04 руб. (с учетом уточнений) процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.08.2018 по 25.03.2019.

Общество требования администрации не оспорило, доказательств исполнения обязательств по договору, либо возврата перечисленного истцом авансового платежа не представило.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора строительного подряда от 14.01.2015 № 14-01-1 возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекса) - договором подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 3 статьи 723 ГК РФ отступления от условий договора подряда или его неисполнения в сроки установленные договором являются существенным нарушением в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом обязательства, принятые по договору, исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по выполнению работ не исполнено, суд приходит к выводу , что требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. невозвращенного аванса перечисленного ответчику в счет выполнения работ по договору подряда от 23.12.2016 № 2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22839,04 руб. по договору №2 от 23.12.2016 за период с 18.08.2018 по 25.03.2019.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик, в нарушение условий договора от 23.12.2016 № 2 работы, не выполнил, сумму аванса не возвратил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 22839,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, а поэтому эта сумма, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМП Групп" (ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (ОГРН <***>) авансовый платеж в размере 500 000 руб. оплаченный по договору подряда №2 от 23.12.2016 и процентов в размере 22839,04 руб.

Взыскать с ООО "СМП Групп" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13457 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова