Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А26-4902/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4902/2016
г. Петрозаводск
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   09 ноября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еминеным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Петрозаводского городского округа

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЙП"

о взыскании 787 906,08 руб.,

при участии представителей:

истец, администрация Петрозаводского городского округа, -  не явились,

ответчика, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЙП", - ФИО1 по доверенности от 03.08.16,


установила: администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шейп» (далее - ответчик, общество) 787 906,08 руб.,  в том числе 733 971,62 руб. - задолженность по договору купли-продажи №463 от 21.05.2013, 53 934,46 руб. - пени за период с 05.12.2013 по 09.02.2016, а также просила обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 3 384 738 руб. (без НДС).

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В направленном суду ходатайстве заявил об уменьшении суммы иска до 726 906,08 руб., в том числе 672 971,62 руб. - задолженность по договору купли-продажи №463 от 21.05.2013, 53 934,46 руб. - пени за период с 05.12.2013 по 09.02.2016. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 3 384 738 руб. (без НДС).  Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе  увеличить или  уменьшить  размер исковых требований.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  удовлетворяет его  и принимает к  рассмотрению  сумму иска 726 906,08 руб.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности, указал на отказ администрации в заключении мирового соглашения.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21 мая 2013 года между администрацией Петрозаводского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Шейп» был заключен договор купли-продажи № 463 нежилых помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью 136,3 кв.м (помещение № 7), в соответствии с которым ООО «Шейп» приобрело указанные нежилые помещения, в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 159-ФЗ от 22.07.2008).

Договор был зарегистрирован в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке 05.11.2013.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи № 463 установлена цена продажи объекта (нежилых помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью 136,3 кв.м), которая составляет 3 384 738,00 рублей без НДС.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи № 463 покупателю предоставлена рассрочка платежа указанного объекта недвижимости на сумму 3 384 738,00 рублей на срок 60 месяцев.

В соответствие с п. 3.4 покупатель производит оплату ежемесячно в срок и в сумме согласно расчету платежей и графику ежемесячных платежей, которые являются неотъемлемыми приложениями к указанному договору купли-продажи.

В соответствии п. 3.6 указанного договора купли-продажи № 463, п. 5 ст. 5 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

В соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи № 463 допустимая просрочка оплаты объекта не может составлять более десяти календарных дней не более двух раз подряд (допустимая просрочка).

В соответствии с п. 5.4 договора купли-продажи № 463, продавец в течение трех дней с момента истечения допустимой просрочки направляет покупателю письменное уведомление, с даты отправления которого договор считается расторгнутым, все обязательства сторон по договору прекращаются.

Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи не требуется. Расторжение договора купли-продажи не освобождает покупателя от уплаты пеней, предусмотренных указанным договором купли-продажи.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи № 463 за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты объекта, в порядке, предусмотренном указанным договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.5 договора купли-продажи при расторжении договора купли-продажи в случае, предусмотренном п. 5.4 указанного договора, продавец обращает взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

На протяжении действия договора купли-продажи ООО «Шейп» несвоевременно вносило платежи, в связи с чем, образовалась недопустимая просрочка.

Администрацией Петрозаводского городского округа неоднократно направлялись письменные уведомления в адрес ООО «Шейп» о нарушениях условий договора купли-продажи в части несоблюдения сроков оплаты.

Письмом от 08.02.16 администрация Петрозаводского городского округа уведомила ООО «Шейп» о расторжении договора купли-продажи № 463. Договор купли-продажи считается расторгнутым со дня отправления данного уведомления, а именно с 11.02.2016.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по требованию залогодержателя производится по решению суда и не может быть осуществлено на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

Договором рассрочка оплаты установлена сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 159-ФЗ в случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

В силу положений 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств своевременного внесения платы за полученное по договору купли-продажи имущество.

На дату одностороннего отказа продавца от исполнения договора покупателем превышен срок допустимой просрочки. Таким образом, односторонний отказ администрации от договора соответствует условиям договора и является законным. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор прекращен с 11.02.16.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Изложенная норма является диспозитивной, а, значит, не исключающей иной вариант защиты нарушенного права. В данном случае, пунктом 5.5 договора в качестве последствий расторжения договора установлено право продавца на обращение взыскания на заложенное имущество. Обращаясь в суд с иском, администрация реализовала это право.

Задолженность ответчика на данный момент составляет 672 971,62 руб. Кроме того, размер начисленной за просрочку платежей неустойки составляет 53 934,46 руб. за период с 05.12.2013 по 09.02.2016.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Расчет долга судом проверен и признан верным.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что обязательство по оплате выкупной цены объекта недвижимости обеспечивается его залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу диспозитивности указанной нормы стороны вправе установить договором иные условия об обращении взыскания на заложенное имущество, что и было согласовано в пункте 5.5 договора. 

Как указано в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11 №10, судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Кроме того, согласно статье 337 ГК РФ стороны договора о залоге вправе предусмотреть, что залог обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но также и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности.

Хотя договор купли-продажи был прекращен, залог не прекратился, продолжая обеспечивать не только денежное обязательство, существовавшее на момент прекращения договора купли-продажи, но обязательство по возмещению продавцу полной стоимости товара. В ином случае на стороне покупателя, оставшегося собственником имущества, но не оплатившего его, возникает неосновательное обогащение.

Суд признает требование о взыскании заявленных сумм обоснованным.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, который осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение обязательств по полной оплате объекта обеспечено заложенным имуществом, а факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (просрочка платежей) установлен судом на основании представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно заявлено истцом на основании статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №17-04/140 от 29.05.17 стоимость спорного помещения составляет 3 952 500 руб.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере, установленном судебной экспертизой, в сумме 3 952 500 руб. (без учёта НДС).

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Судебные издержки за проведение экспертизы суд относит на ответчика. Учитывая, что стоимость экспертизы составляет 30 000 руб., а ответчиком в депозит суда перечислена сумма  в размере 15 000 руб., недостающая сумма в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика  в пользу эксперта.  



РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить полностью.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шейп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 

- в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 726 906 руб. 08 коп., в том числе 672 971,62 руб. – задолженность по договору купли-продажи №463 от 21.05.2013, 53 934,46 руб. – пени за период с 05.12.2013 по 09.02.2016;

- в доход федерального бюджета 17 538 руб. – расходы по госпошлине за рассмотрение дела;

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

3.     Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Шейп" по договору купли-продажи №463 от 21.05.2013: нежилые помещения, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью 136,3 кв.м. (помещение №7), путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 952 500 руб. (без учёта НДС).

4.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Старовойтова И.В.