Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А43-27649/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27649/2016

г. Нижний Новгород 07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-659),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Металлобрабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 700» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 717 024 руб. 92 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлобрабатывающая компания» (далее – истец, ООО «МК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 700» (далее – ответчик, ООО «СУ 700») о взыскании 690 700,00 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 26.06.2015 №8, 26 324,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 23.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Требование истца основано на статьях 309, 432, 702, 709 Гражданского кодекса РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате за оказанные услуги.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 690 700,00 руб. долга, 26 420,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 по 23.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 690 700,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 25 000,00 руб. представительских расходов.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

ООО «СУ 700» (Заказчик) и ООО «МК» (Исполнитель) 26.06.2015 заключен договор оказания услуг №8, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги оговоренные сторонами в заявке с применением спецтехники Исполнителя. Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора выполнение обязательств Исполнителя по заявкам Заказчика подтверждается Актом, подписанным обеими сторонами на основании надлежащим образом оформленных Исполнителем путевых листов, который является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определена разделом 4 договора и осуществляется на основании стоимости машино-часа и наименование спецтехники (прейскурантом, Приложение). Оплата производится в течение 20 банковских дней со дня оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом за период с июля 2015 по апрель 2016 года обязательства по договору подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ. Ответчик обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 690 700,00 руб.

Указанную задолженность ответчик также подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов за 26.05.2016 однако, оплачивать, отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Оценив материалы дела и документы, представленные в их обоснование, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в спорный период оказал ответчику услуги. Ответчиком факт оказания услуг и наличие задолженности не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг в полном объеме в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 690 700,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 420,57 руб. за период с 13.04.2016 по 23.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 690 700,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции действовавшей с 13.04.2016 по 23.09.2016 - размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В редакции, действующей с 01.08.2016 - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, произведенный истцом с учетом изменений, внесенных в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 по 23.09.2016 в сумме 26 420,57 руб. подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

Ответчик возражения в отношении заявленной суммы не представил.

Рассмотрев ходатайство о распределении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд установил, что в обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 16.08.2016 б/№1, заключенный с гражданкой Беловой Еленой Витальевной и платежное поручение от 17.01.2017 №3 о перечислении денежных средств в сумме 25 000,00 руб. со ссылкой оплата по договору на оказание юридических услуг от 16.08.2016 б/№1.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оплаты услуг в рамках заключенного договора в сумме 25 000,00 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.01.2017 №3 о перечислении денежных средств в сумме 25 000,00 руб.

Ответчик возражений относительно размера представительских расходов не заявил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25 000,00 руб., который составляет разумный размер представительских расходов связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях и подготовке исковых материалов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 17 340,00 руб., в оставшейся части - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 700" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 20.10.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.05.2008) 690 700,00 руб. долга, 26 420,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 по 23.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 по день фактической оплаты задолженности начисляемые на сумму долга в размере 690 700,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 25 000,00 руб. представительских расходов, 17 340,00 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 700" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 20.10.2006) в доход федерального бюджета 2,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская