Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А72-7482/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-7482/2017

31.07.2017

Резолютивная часть решения принята 14.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Чернышовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Управления муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Телос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 16 560 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде излишне предъявленной к оплате по контракту от 09.10.2015 № 09-176 суммы за выполнение работ по устройству пандуса к зданию по бульвару Пензенскому, 7,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счётная палата муниципального образования «город Ульяновск», г.Ульяновск,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

Управление муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Телос» о взыскании 16 560 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде излишне предъявленной к оплате по контракту от 09.10.2015 № 09-176 суммы за выполнение работ по устройству пандуса к зданию по бульвару Пензенскому, 7, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-7482/2017.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счётную палату МО «город Ульяновск».

Определением от 31.05.2017 суд установил срок до 22.06.2017 для представления истцом актов выполненных работ, доказательств невыполнения работ, акта проверки, доказательств оплаты работ (представленное платежное поручение не содержит отметок об исполнении).

Ответчик возражений на требования истца не представил.

Истец истребованные судом дополнительные доказательства или какие-либо дополнительные пояснения также не представил.

13.06.2017 через канцелярию арбитражного суда от Контрольно-счётной палаты муниципального образования «город Ульяновск» поступило ходатайство об исключении палаты из состава участников рассматриваемого дела, мотивированное тем, что Контрольно-счетная палата не проводила указанное в исковом заявлении контрольное мероприятие.

Ввиду отсутствия процессуальных оснований данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

14.07.2017 судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

31.07.2017 поступила апелляционная жалоба на решение от 14.07.2017 по делу № А72-7482/2017, в связи с чем суд полагает целесообразным изготовить мотивированное решение в порядке ст. 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ О контрактной системе между Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска и обществом с ограниченной ответственностью «Телос» был заключен муниципальный контракт от 09.10.2015 № 09-176 на выполнение работ по устройству пандуса к зданию по адресу: <...>.

Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, выполнить работы: устройство пандуса (далее - Работы), в объеме, установленном Локальной сметой (Приложение 1 к Контракту) (далее - Сметная документация), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, составляет 219 900 рублей 00 копеек и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта (п. 2.1,.2.2, 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.10 контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ Сметной документации и Акту сдачи-приемки работ вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Согласно п. 7.10 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в обоснование обращения в арбитражный суд указывает, что оплата выполненных работ произведена платежными поручениями на общую сумму 219 900 рублей.

По утверждению истца 23.11.2016 - 23.12.2016 была проведена проверка законности и результативности использования средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск», выделенных на реализацию мероприятий муниципальной программы «Совершенствование Управления муниципальной собственностью муниципального образования «город Ульяновск». В результате контрольного мероприятия были установлены расхождения объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 09.10.2015 № 09-176: окраска фасада перехлорвиниловыми красками выполнено в количестве 31,15 кв.м, тогда как, в актах (ф. КС-2) - 21 кв.м, расхождение составило 10,15 кв.м. Кроме того, не выполнены работы предусмотренные актами (ф. КС-2), а именно: окраска металлических конструкций эмалью ПФ-115 в количестве 30 кв.м (пункт 19 акта (ф. КС-2) от 06.11.2015 № 1); установка ограждения пандуса высотой 1,6 м в количестве 20 м (пункт 4 акта (ф. КС-2) от 06.11.2015 №1). Тогда как, выполнены работы, не предусмотренные актом (ф. КС-2) от 06.11.2015 №1: установка ограждения пандуса высотой 1 м в количестве 16,75 м.

Претензионным письмом Подрядчику предлагалось возместить в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» сумму в размере 16 560 руб. 99 коп., однако данное требование оставлено без ответа.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела факты, указанные истцом, не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом вопреки определению суда от 31.05.2017 не представлены акты выполненных работ, акт проверки, а также доказательств принятия работ с возражениями, вызова полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ (п. 5.2.10 контракта), не представлен акт, устанавливающий уполномоченными контрольными органами факт недовыполнения работ и/или завышения их стоимости (Контрольно-счётная палата муниципального образования «город Ульяновск» проведение такого мероприятия отрицает), перечисления денежных средств ответчику (в представленном в материалы дела платежном поручении от 28.12.2015 № 627494 на сумму 219 900 руб. 00 коп. отсутствуют отметки банка об исполнении).

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья И.В. Чернышова