Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А56-2982/2020

4063/2020-252991(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-2982/2020
21 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Неруд-24" (адрес: 193091, г. Санкт- Петербург, наб. Октябрьская, д. 6, лит. В, эт. 6, пом. 8-Н(60,61,62), ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страда" (адрес: 196158, г. Санкт- Петербург, ш. Московское, д. 46, лит. А, пом. 103А, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и процентов,

при участии - от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 28.11.2019;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Неруд-24" (далее – истец, ООО "Неруд-24") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страда" (далее – ответчик, ООО "Страда") о взыскании 950 000 руб. 00 коп. задолженности и 103 821 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 13.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 950 000 руб. 00 коп., за период с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 23 538 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 иск удовлетворен частично.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 950 000 руб. 00 коп. за период с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, и о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленного требования суд установил следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как указано выше, при вынесении решения от 22.07.2020 судом не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 950 000 руб. 00 коп. за период с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 950 000 руб. 00 коп. за период с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 31.12.2019 б/н, заключенным с ООО «ЦПО групп» и платежным поручением от 10.01.2020 № 2, и ООО "Страда" не оспаривается.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что истец документально подтвердил затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Возражая против заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик указал, что сумма судебных издержек не соразмерна объему и сложности выполненной представителем истца работы.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с позицией ответчика и находит заявленную истцом к взысканию сумму судебных издержек за рассмотрение дела исключительно в суде первой инстанции явно чрезмерной и неразумной с учета следующих обстоятельств:

- настоящее дело не относится к категории сложных, о чём свидетельствует тот факт, что по делу состоялось всего лишь одно судебное заседание;

- в судебном заседании представитель истца участия не принимал;

- кроме того, ответчик признал иск в размере 950 000 руб. долга и 103 506 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 13.01.2020, что свидетельствует о фактически бесспорном характере настоящего дела;

- процессуальных документов, в том числе возражений на отзыв ответчика, ходатайства об истребовании документов и тому подобное, представителем истца не составлялось, что также свидетельствует о незначительной сложности настоящего дела и незначительном объеме документов необходимых для его рассмотрения.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, консультацию по вопросу взыскания соответствующей задолженности в принудительном порядке, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд.

Учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 31.12.2019 б/н, их необходимость и разумность, суд полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Неруд-24" юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 10 000 руб. 00 коп., в том числе с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, установленного статьёй 110 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек следует отказать.

При этом вопреки позиции ответчика суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения заявленных истцом к взысканию судебных издержек, поскольку незначительная сложность спора не исключает фактический объем проделанной представителем истца работы по сбору доказательств по делу и составлению искового заявления, а представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг трех организаций города Санкт-Петербурга не свидетельствуют о сложившейся в регионе средней стоимости оплаты услуг адвоката, так как не являются сведениями статистических органов о ценах на соответствующем рынке юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Неруд-24" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 950 000 руб. 00 коп. за период с 14.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 13.06.2019 10:25:16

Кому выдана Нестеров Сергей Александрович