Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А83-18898/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18898/2020
05 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 18 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П.Гаврилюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фортиус» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Валерия» (ОГРН <***>)

о взыскании 728 000,00 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортиус» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валерия», согласно которому просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 728 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ, истцом перечислены денежные средства, однако в связи с просрочкой ответчика, истец утратил интерес к заключению договора, просит возвратить перечисленные денежные средства.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что какие-либо перечни работ, сметы сторона ми не согласовывались. При этом также указывает, что согласно достигнутым устным договоренностям со стороны ответчика в течении 4 квартала 2019 года в оборот закупались строительные материалы для выполнения соответствующего объёма работ на территории заказчика.

Определением суда от 12.11.2020 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.01.2021 г. судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

02.02.2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Валерия».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в октябре 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фортиус» и обществом с ограниченной ответственностью «Валерия» было достигнуто соглашение о выполнении ответчиком работ по ремонту офисного помещения истца, расположенного по адресу: <...>.

Согласно достигнутой договоренности ответчик обязался подготовить подрядную документацию (договор, смету) на ремонтные работы и выполнить их в срок до 31.12.2019 года.

Истец в соответствии с выставленным ответчиком счетом №38 от 30.10.2019 г. перечислил на счет ответчик 828 000,00 рублей, в качестве стопроцентной предоплаты ремонтных работ, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2019 г. №294, от 27.11.2019 г. №371, от 29.11.2019 г. №376 и банковской выпиской за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г.

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, договор подряда и смету не представил, к выполнению ремонтных работ не приступил, денежные средства не возвратил.

21.11.2019 г. ответчик возвратил денежные средства в размере 100 000,00 руб.

14.09.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями возвратить истцу 728 000 руб., которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014 и др.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выписка с расчетного счета истца), что платежными поручениями от 30.10.2019 г. №294, от 27.11.2019 г. №371, от 29.11.2019 г. №376 с расчетного счета ООО «Фортиус» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 728 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом суд отмечает, что перечисление данных денежных средств в адрес иного хозяйствующего общество могло быть осуществлено либо в рамках договорных отношений между сторонами, либо ошибочным перечислением.

При этом наличие между сторонами договорных отношений предусматривает также встречное исполнение обязательств со стороны контрагента, что может подтверждается договором, заключенным сторонами, а также доказательством исполнения встречных обязательств.

Истец указывает, что у сторон отсутствуют как договор, заключенный сторонами, так и доказательства исполнения ответчиком встречного обязательства за перечисленные денежные средства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что истцом действительно были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 728 000,00 руб. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что между сторонами имелись в спорный период какие-либо договорные отношения, которые обуславливали перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что в счет поступившей оплаты, ответчиком было произведено какое-либо встречное исполнение, поставлен товар, оказана услуга и т.д., а также не представлены документы, подтверждающие возвращение истцу денежных средств в сумме 728 000,00 руб.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела и доказательства того, что перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств было обусловлено наличием у истца каких либо обязательств перед ответчиком, а также то, что истец, перечисляя денежные средства, действовал в целях благотворительности.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 728 000,00 руб., при отсутствии встречного исполнения обязательств ответчиком, установлен судом и не оспорен ответчиком, обязательственных отношений, являющихся основанием для удержания полученных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, следовательно, перечисленные денежные средства в сумме 728 000,00 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 728 000,00 руб.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют доказательства встречного обеспечения, либо возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валерия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортиус» убытки в размере 728 000,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере в размере 17 560,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.П. Гаврилюк