Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А72-2420/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-2420/2017
18 июля 2017 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРЫШТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "БАРЫШСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 79 212 руб. 82 коп.

при участии:

от истца – не явился, заявление без участия представителя;

от ответчиков – ФИО2, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРЫШТЕПЛОСЕРВИС" обратилось с исковым заявлением к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "БАРЫШСКИЙ" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 79 212 руб. 82 коп. за период с января 2013г. по апрель 2013г. и с октября 2013г. по апрель 2014г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

27.03.2017г. от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что не имеет задолженности за потребленную тепловую энергию, указал на наличие у него преплаты за тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.07.2017 представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение Договоров теплоснабжения (гос. контрактов) №2-БФ/13/2 от 29.01.2013г. и №2-БФ/14/1 от 27.12.2013, заключенных между ООО «БарышТеплоСервис» и МО МВД России "Барышский", тепловая энергия была отпущена последнему.

Согласно счетов-фактур №98 от 31.012013г., №221 от 28.02.2013г., №348 от 31.03.2013г., №440 от 23.04.2013г., №391 от 31.10.2013г., №478 от 30.11.2013г., №561 от 23.12.2013г., №86 от 31.01.2014г., №125 от 28.02.2014г., №194 от 31.03.2014г. №321 от 30.04.2014г. в исполнение вышеназванных договоров ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 249 373руб. 71 коп.

ООО «БарышТеплоСервис» свои обязательства перед МО МВД России "Барышский" выполнило в полном объеме и надлежащим образом. Однако ответчик, в нарушение ст. 309 ГК РФ, свои обязательства не выполнил, оплату за принятую и потребленную тепловую энергию произвел частично на общую сумму 170 160 руб. 89 коп. (с учетом сальдо на начало периода расчетов).

Остаток задолженности - 79 212 (семьдесят девять тысяч двести двенадцать) рублей 82 копейки на сегодняшний день не погашен.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены счета-фактуры и счета на оплату тепловой энергии за спорный период: январь 2013 – апрель 2014 г.

Оформленных в письменном виде договоров не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик наличие договорных отношений с истцом по поводу поставки и потреблению тепловой энергии в период январь 2013 – апрель 2014 подтвердил.

Ответчик исковые требования не признал. Как следует из отзывов на исковое заявление и пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях, требования ответчиком не признаются по причине наличия, по его мнению, переплаты с его стороны за тепловую энергию, сложившуюся по итогам 2011-2012 г.г., то есть на начало спорного периода. Причину переплаты ответчик объясняет тем, что в декабре 2011, декабре 2012 и декабре 2013 г. истцом ему выставлялись к оплате и оплачивались счета за тепловую энергию, превышающие его фактическое потребление. Указывает на невозможность потребления тепловой энергии в указанные периоды в тех объемах, на которые были выставлены и оплачены счета. В качестве объяснения подобных обстоятельств представитель ответчика ссылалась на необходимость использования в полном объеме лимитов бюджетных обязательств, выделенных на оплату тепловой энергии.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из акта сверки расчетов между истцом и ответчиком за январь 2013 г. – декабрь 2014 г., представленного в материалы дела ответчиком, начисления за тепловую энергию за период январь 2013 – апрель 2014 г. признаются ответчиком. Разногласий по оплате тепловой энергии за спорный период у сторон также не имеется.

Согласно акту разногласия у сторон имеются в отношении сальдо, сложившегося на начало спорного периода. По версии истца переплата составлял 254 руб. 92 коп., по версии ответчика – 101 755 руб. 23 коп. На конец спорного периода по версии истца у ответчика имеется задолженность в сумме 79 212 руб. 82 коп., по версии ответчика у него сложилась переплата в сумме 22 287 руб. 49 коп.

В частности, из акта сверки следует, что за январь 2013 г – апрель 2014 г. истцу было начислено за потребленную тепловую энергию 482 802 руб. 90 коп. С учетом произведенных перерасчетов в сумме 107 814 руб. 09 коп. и 125 615 руб. 13 коп. , по которым у сторон не имеется разногласий, начисления составили 249 373 руб. 71 коп.

Из акта сверки следует, что у сторон не имеется разногласий по сумме оплаты, произведенной ответчиком за спорный период, которая составляет 169 905 руб. 97 коп. Таким образом, задолженность за спорный период составляет 249 373 руб. 71 коп. – 169 905 руб. 97 коп. = 79 467 руб. 74 коп., Из указанной суммы истцом вычитается сальдо на начало отчетного периода в его версии в сумме 254 руб. 92 коп., с учетом чего размер задолженности составляет 79 212 руб. 82 коп.

Доказательств, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии за период 2011 – 2012 гг., в результате сравнения которого с произведенной за данный период оплатой возможно было бы установить наличие, либо отсутствие переплаты на начало спорного периода в сумме 101 755 руб. 23 коп., указанной в акте сверки в версии ответчика, ответчиком не представлено.

Определением от 28.04.2017 г. сторонам судом было предложено представить документы об объеме потребленной тепловой энергии за 2011 и 2012г. и документы об оплате потребленной тепловой энергии за этот период. Документально подтвердить сальдо взаимных расчетов на 01.01.2013г.

Как следует из отзыва ответчика от 07.06.2017 г. на его объектах отсутствовали приборы учета тепловой энергии, ее количество определялось расчетным путем.

В судебном заседании 11.07.2017 г. (аудиопротокол от 11.07.2017) судом ответчику было предложено представить расчет количества тепловой энергии, потребленной в спорный период для сравнения его с произведенной оплатой на начало спорного периода в целях подтверждения переплаты на начало периода в версии истца.

Представить соответствующий расчет представитель ответчика отказался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика в обоснование занятой позиции на акты сверки, составленные, как пояснил ответчик, бывшим бухгалтером ООО «БарышТеплоСервис» (л.д. 127-130) отклоняется судом. Указанные акты не подписаны руководителем истца (подписаны лицом, которое как указывает ответчик, является бывшим главным бухгалтером истца), печать истца на них не проставлена. Доказательств одобрения их арбитражным управляющим, выполняющим на настоящий момент функции руководителя истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, в актах за январь 2010 - декабрь 2011 г., за 2012 г. сальдо на конец периода указано 254 руб. 92 коп., что соответствует начальному сальдо в акте сверки за январь 2013 – декабрь 2014 в версии истца на начало спорного периода, подписанного представителями сторон.

Учитывая отсутствие у сторон разногласий в начислениях за тепловую энергию и ее оплате в спорный период, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих переплату на начало спорного периода в сумме 101755 руб. 23 коп. требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 79 212 руб. 82 коп. за период январь 2013 г. – апрель 2014 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "БАРЫШСКИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРЫШТЕПЛОСЕРВИС" 79 212 руб. 82 коп. – основной долг.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ.

Судья С.А. Карсункин