Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А21-4201/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4201/2017
г.Калининград
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РЕСТАВРАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 173008, ул. Рабочая, 33, г. Великий Новгород, Новгородская область) (далее – истец, общество) к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238055, ул. Ульяновых, 8, г. Гусев, Гусевский район, Калининградская область) (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 195 733,76 руб. неосновательного обогащения.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены : Муниципальное автономное учреждение «Служба Заказчика-застройщика» (238055 <...>, ИНН <***>) (далее по тексту – учреждение); ООО «Реставратор ВН» (198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова,43, литер Б, офис 1, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещенный, не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от учреждения: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности. паспорту;

от ООО «Реставратор ВН»: извещенное, явку представителя не обеспечило.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

26.02.2015 г. ООО «Реставратор» (далее - общество, подрядчик), администрация (далее - муниципальный заказчик) и МАУ «Служба заказчика-застройщика» (далее - заказчик - застройщик) заключили муниципальный контракт №0135300013215000014-307337 на ремонтно-восстановительные работы на братской могиле по объекту культурного наследия местного (муниципального) значения «Братская могила советским воинам», расположенному по адресу: Калининградская область, Гусевский район, п. Ольховатка согласно техническому заданию, локальной смете и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Порядок расчетов по контракту определен в разделе №3:стоимость работ составляет 6 747 288,13 рублей. Оплата выполненных работпроизводится муниципальным заказчиком с момента подписания сторонамиконтракта актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимостивыполненных работ и затрат по форме КС-3. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные сторонами контракта акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В ходе исполнения контракта ООО «Реставратор» сдало администрации и МАУ «Служба заказчика-застройщика» работы по ремонту монумента (культурной группы) на сумму 5 043 102,69 рублей по акту приемки выполненных работ от 30.04.2015 г. № 1, а также предъявило к приемке работы по укладке тротуарной плитки стоимостью 1 195 733,76 рублей по акту приемки выполненных работ от 08.05.2015 г. № 2, которые муниципальный заказчик и заказчик-застройщик не приняли, выявив в результате комиссионного осмотра недостатки работ. В случае выявления незначительных недоделок, скрытых дефектов, согласно перечню замечаний, муниципальный заказчик вправе перенести срок окончательных расчетов на момент до полного устранения недоделок (п.3.4. контракта). В силу п. 3.5, 4.6, 4.7 контракта, предусматривающих порядок оформления выявленных при приемке работ недостатков, 26.05.2015 г. в отсутствие приглашенного письмом от 18.05.2015 г. № 718/1 подрядчика, а 15.06.2015 г. с участием представителя ООО «Реставратор», стороны контракта зафиксировали недостатки выполненных по контракту работ как в отношении работ по ремонту монумента, так и работ по укладке плитки. Письмом от 26.06.2015 г. № 279-01/03 подрядчик признал наличие дефектов работ и обязался устранить зафиксированные в акте от 15.06.2015 г. недостатки в срок до 06.07.2015 г., одновременно попросив сообщить о дате проведения заказчиком-застройщиком экспертизы качества работ по укладке тротуарной плитки. В последствии ООО «Реставратор» принимало участие в ходе экспертного исследования, в том числе, при отборке образцов (проб) уложенной на объекте тротуарной плитки, о чем в акте отбора проб от 11.08.2015 г. № 56/Э-ИЦ-01(а) имеется роспись представителя подрядчика. По результатам экспертного исследования ООО «ТОЗ-Проект» установлено, что состояние тротуарной плитки и качество работ по ее укладке неудовлетворительное, покрытие необходимо разобрать и выполнить заново с заменой плитки на новую, соответствующую ГОСТу 17608-91. Выводы ООО «ТОЗ-Проект» подрядчиком не оспорены. Обществу Претензией от 04.09.2015 г. № 5688 администрация потребовала от ООО «Реставратор» в течение 10 календарных дней с даты получения претензии устранить выявленные и подтвержденные экспертным исследованием замечания, приложив к претензии копию экспертного заключения ООО «ТОЗ-Проект». Однако общество недостатки работ не исправило, в связи с чем существенным образом нарушило условия контракта. Претензией от 05.11.2015 администрация в связи с неустранением недостатков работ потребовала от ООО «Реставратор» расторгнуть контракт, оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, штраф за неисполнение контракта и стоимость работ по устранению выявленных дефектов. Претензия получена обществом 12.11.2015 г. в добровольном порядке не исполнена подрядчиком, что послужило основанием для обращения администрации за защитой нарушенных прав и законных интересов в Арбитражный суд Калининградской области (дело А21-9610/2015). В суде, общество возражая против доводов администрации о вине подрядчика в обнаруженных недостатках работ, ООО «Реставратор» ходатайствовало о проведении судебной экспертизы качества работ и установления причины дефектов. Согласно экспертному заключению ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 11.04.2016 г. № 92/С качество фактически выполненных работ ООО «Реставратор» не соответствует требованиям контракта, ГОСТа 17608-91, СНиП Ш-10-75 и TP 158-04, выявленные экспертом дефекты приведены в заключении, соответствуют ранее выявленным истцом и третьим лицом дефектам работ, причинами возникновения дефектов названы нарушение технологии работ по укладке плитки и облицовке постамента, применения материалов (плитки) ненадлежащего качества. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которой подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, а также то, что после выявления дефектов работ ООО «Реставратор» в установленный муниципальным заказчиком срок действий по устранению выявленных нарушений не предприняло, суд счел обоснованными требования Администрации о расторжении контракта как ввиду нарушения подрядчиком сроков исполнения контракта, так и очевидной утратой интереса общества к исполнению обязательств по контракту надлежащим образом. Так, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-9610/2015 от 27.06.2016 г. муниципальный контракт от 26.02.2015 г., расторгнут, с ООО «Реставратор» в пользу Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» взыскано 154 613,28 рублей пени за нарушение срока выполнения работ, 337 364,41 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 1 200 578 рублей убытков в качестве стоимости восстановительных работ и 210 000 рублей убытков в качестве оплаты досудебных экспертиз. Судами апелляционной и кассационной инстанции данный судебный акт оставлен без изменения.

Общество, посчитав, что решением суда по делу А21-9610/2015 с него уже взысканы убытки за устранение недостатков в выполненных работах относительно укладки тротуарной плитки по акту от 08.05.2015г. №2, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ по указанному акту. Как считает общество, сумма, указанная в спорном акте в размере 1 195 733,76 руб. является неосновательным обогащением на стороне администрации, поскольку администрация получила результат работ и не оплатила его, а с подрядчика взысканы убытки за устранение некачественно выполненных работ.

Администрация и учреждение по доводам истца возражали по мотивам отзывов. В удовлетворении иска просили суд отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 4 1152_1456474 статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указывает истец по данному делу, работы по укладке плитки, указанные в акте №2 от 08.05.2015г. на сумму 1 195 733,76 руб. не входили в техническое задание и смету по контракту, заключенному между истцом, администрацией и учреждением от 26.02.2015г. В качестве доказательств факта выполнения таких работ общество указывает на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела А21-9610/2015.

Вместе с тем, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг для государственных либо муниципальных нужд в отсутствие государственного либо муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).Поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд не подлежит оплате, если не заключен контракт. Исключение составляют случаи, когда проводить конкурентные процедуры было нецелесообразно в силу значительных временных затрат, обусловленных аварией, иными чрезвычайными ситуациями природного или техногенного характера, непреодолимой силы, необходимостью оказать экстренную медицинскую помощь. Кроме того, исполнитель вправе требовать вознаграждения, если поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг являются для него обязательными вне зависимости от волеизъявления сторон.

В данном случае, выполнение работ по укладке плитки, не было обусловлено вышеуказанными ситуациями, позволяющими подрядчику требовать оплаты за выполненные вне рамок контракта работы. Общество не могло не знать, что выполняло спорные работы при очевидном отсутствии обязательств. Кроме того, в рамках дела А21-9610/2015 установлено некачественное выполнение этих работ по укладке плитки, произведенной обществом на объекте. Таким образом, оснований для оплаты некачественных работ законом не установлено. Вместе с тем, если государственный (муниципальный) контракт не заключен на определенный объем работ, то оплата фактически предоставленных услуг или выполненных работ для государственных и муниципальных нужд не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768 по делу N А56-19884/2013).

При таких обстоятельствах, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом учтено следующее.

29 июня 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление от ООО «Реставратор ВН» (в настоящее время Партнер- Премиум») о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Реставратор» и Администрации МО «Гусевский городской округ», сумма иска 5 877 679 рублей 90 копеек, из которых с Администрации МО «Гусевский городской округ» сумма, подлежащая к взысканию составила 2 938 836 рублей 45 копеек при принятии дела № А40-114068/17-110-1073, далее суд выделил требования к администрации в отдельное производство и передал по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области дело № А21-554/2018.

Как установлено судом, по договору цессии №001 от 01 июня 2017 года, ООО «Реставратор» передало ООО «Реставратор-ВН» (ООО «Партнер-Премиум) право требования долговых обязательств сложившихся из задолженности по муниципальному контракту № 0135300013215000014 307337 от 26 февраля 2015 года, заключенному между Администрацией МО «Гусевский городской округ» и ООО «Реставратор».

Данная задолженность была посчитана исходя из двух актов выполненных работ: акта выполненных работ №1 от 30.04.2015 года на сумму 1 743 102,69 и акта выполненных работ №2 от 08.05.2015 года на сумму1 195 733,76 руб.

Таким образом, фактически на тот момент согласно заключенному договору цессии №001 от 01 июня 2017 года ООО «Реставратор ВН» (ООО «Партнер-Премиум») встало на место ООО «Реставратор» и предъявило к администрации аналогичные требования, рассматриваемые в настоящем деле (акт №2 от 08.05.2015г.). В дальнейшем, ООО «Партнер-Премиум» (Реставратор ВН) от исковых требований к администрации отказалось, о чем 02марта 2018 года вынесено определение суда по делу №А21-554/2018.Таким образом, в момент отказа от исковых требований ООО «Партнер-Премиум» находилось на месте ООО «Реставратор» согласно заключенномудоговору цессии, следовательно, реализовало свои права связанные сзаключенным муниципальным контрактом № 0135300013215000014 307337от 26 февраля 2015 года, актом выполненных работ №1 от 30.04.2015 года насумму 1743102,69 и не принятым и не подписанным актом выполненныхработ №2 от 08.05.2015 года на сумму 1 195 733,76 руб. по тем же самымоснованиям и по тому же самому предмету, а именно акту выполненных работ№2 от 08.05.2015 года на сумму 1 195 733,76. Далее 12 апреля 2018 года ООО«Партнер Премиум» и ООО «Реставратор» расторгают договор уступки прав№001 от 01 июня 2017 года. Таким образом, права и обязанностивозвращаются обратно в полном объеме к ООО «Реставратор» с ужереализованными правами по подаче искового заявления о неосновательномобогащении.

Кроме того, в рамках рассмотренного дела А21-8179/2017 по иску администрации к обществу о взыскании убытков в размере 247 542 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 26.02.2015г., заключенному между обществом, администрацией и учреждением, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.05.2018г. утверждено мировое соглашение в соответствии с актом зачета взаимных требований от 15 мая 2018 года, заключенным между обществом и администрацией. Согласно акту зачета взаимных требований от 15 мая 2018 года «стороны договорились признать спор исчерпанным и все дальнейшие судебные разбирательства между сторонами прекратить». Поскольку иных договорных взаимоотношений кроме вышеуказанного муниципального контракта между сторонами нет, таким образом, стороны в тот момент пришли к соглашению, что все судебные разбирательства, исходящие из муниципального контракта, прекращены и споры окончены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению суда, фактически, действия истца направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда по делу №А21-9610/2015.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Реставратор» в доход федерального бюджета 24 957 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова