Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-78919/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 78919/20-154-583
24 июля 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 13 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ООО «ЭКО ТАЙМ» (119530, <...>, ЭТ 2 ПОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2019, ИНН: <***>)

к ООО «БИСТРОСЕРВИС» (115162, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 005/10 от 10.01.2020 в размере 123767, 46 руб., договорной неустойки за период с 30.01.2020 до 06.04.2020 в размере 101259, 73 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО ТАЙМ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «БИСТРОСЕРВИС» (далее по тексту – ответчик) задолженности по договору поставки № 005/10 от 10.01.2020 в размере 123767, 46 руб., договорной неустойки за период с 30.01.2020 до 06.04.2020 в размере 101259, 73 руб.

Определением от 18 мая 2020 исковое заявление ООО «ЭКО ТАЙМ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

13 июля 2020 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ООО «ЭКО ТАЙМ» были удовлетворены частично.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, заявление истца признается судом подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эко Тайм» (далее - Поставщик) и ООО «БИСТРОСЕРВИС» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 005/20 от «10» января 2020 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора по заказам покупателя поставщик обязуется партиями поставлять в собственность покупателя товары, указанные в товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Далее - Товар), а Покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора принимать и оплачивать поставляемые Товары.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, количество, цена, адрес и срок поставки товара определяются сторонами, на день ею отгрузки и отражаются в товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по ценам, согласованным и указанным в УПД. В цену Товара включены НДС, стоимость упаковки, погрузки па складе Поставщика. Покупатель производит оплату за Товар с отсрочкой платежа в срок не позднее чем 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки, с соблюдением требований ст. 9 ФЗ № 381 -ФЗ от 28.12.2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в зависимости от товарной группы.

Как следует из материалов дела, Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика предусмотренный Договором товар, что подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями универсальными передаточными документами № 227 от 15.01.2020, № 281 от 17.01.2020, № 312 от 19.01.2020, № 392 от 22.01.2020, № 512 от 27.01.2020, № 571 от 29.01.2020, копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества товаров или сроков их поставки по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Как указывает истец, ответчик частично погасил задолженность платежными поручениями № 394 от 07.02.2020 и № 528 от 18.03.2020 г. на общую сумму 32 500 руб.

Однако, как указывает истец, поставленный по Договору товар до настоящего времени в полном объеме ответчиком не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 123767, 46 руб.

Истцом 19.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 13 от 19.03.2020), в которой ответчику предложено уплатить задолженность и начисленную на нее неустойку в течение двух рабочих дней с момента ее получения.

Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнено.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с указанными выше товарными накладными до настоящего времени ответчиком не оплачена на сумму в размере 123767, 46 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 005/20 от «10» января 2020 года в размере 123767, 46 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт наличия задолженности перед истцом документально не опроверг.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать с Покупателя неустойку в размере 1% от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 30.01.2020 по 06.04.2020 составила 101259,73 руб.

Однако суд, рассмотрев произведенный истцом расчет неустойки, находит его необоснованным, так как считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Между тем, в настоящем случае заявленная истцом неустойка в размере 101259,73 руб. практически равна задолженности ответчика по договору, которая составляет 123767, 46 руб., что, по мнению суда, является необоснованным.

Начисление неустойки в указанном истцом размере противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 10125 руб. 97 коп.

При этом суд учитывает, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере.

Также суд отмечает, что неустойка в размере 10125 руб. 97 коп. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договором сроков оплаты поставленного товара, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и частично в части неустойки.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма уплаченной истцом госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИСТРОСЕРВИС» в пользу ООО «ЭКО ТАЙМ» задолженность по договору поставки № 005/10 от 10.01.2020 в размере 123767 (сто двадцать три тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 46 коп., договорную неустойку за период с 30.01.2020 до 06.04.2020 в размере 10125 руб. 97 коп., а также 5017 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров