Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А46-52/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-52/2025
08 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 101 126 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2024 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис», ответчик) о взыскании 3 101 126 руб. 28 коп. штрафа по договору поставки от 02.05.2024 № 03.105.3.419.24.

Определением суда от 16.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым товар, предусмотренный договором, не был поставлен вообще, и, кроме того, в связи с прекращением действия договора 31.12.2024, обязательства поставщика по поставке товара прекратились; условиями договора предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «ТГК № 11» (покупатель) и ООО «Теплоэнергосервис» (поставщик) заключен договор поставки от 02.05.2024 № 03.105.3.419.24 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю «Запасные части к турбине Т-185/220-130 ст~Уа5 (ТМЗ) т-5 АО «ТГК-11»» (далее - товар) со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В силу пункта 2.1 договора его сумма составляет 31 011 262,80 (Тридцать один миллион одиннадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 80 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % - 5 168 543,80 (Пять миллионов сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 80 копеек.

Итоговый срок поставки товара 31.08.2024 в соответствии с приложением № 2 к договору (график поставки). С согласия покупателя допускается досрочная поставка товара.

Поставщик в счет цены договора должен доставить товар на склад грузополучателя - <...> Октября 219/2 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 10.3 договора за нарушение итогового срока поставки товара, указанного в пункте 6.1. договора, поставщик выплатит по письменному требованию покупателя неустойку в размере 10 % от суммы договора.

Как указывает истец, по состоянию на день подачи искового заявления товар, предусмотренный договором поставки, не поставлен в полном объеме.

С учетом изложенного, АО «ТГК № 11» направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа в размере 3 101 126 руб. 28 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В настоящем случае исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара ввиду его полной непоставки.

При этом ответчик полагает, что ввиду прекращения срока действия договора 31.12.2024 обязательства поставщика по поставке товара прекратились; кроме того, ответственность за непоставку товара в целом договором не предусмотрена.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В настоящем случае пунктом 16.1 договора определено, что он действует по 31.12.2024, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного исполнения обязательств сторонами.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 30.05.2000 № 6088/99, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 68 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано на то, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора. Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ). Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договор.

В силу положений пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 ГК РФ), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки. Соответственно, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Вместе с тем, исходя из содержания условий договора в их буквальном толковании и смысла установления договорной неустойки, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления неустойки за нарушение итогового срока поставки.

В частности по тому, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента прекращения срока действия договора (31.12.2024).

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015.

Соответственно, истец вправе требовать уплаты штрафа в соответствии с пунктом 10.3 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в силу принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на указанную штрафную санкцию, а значит, в случае нарушения обязательства должны исполнять условие заключенного договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые в акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН <***>, ОГРН <***>)3 101 126 руб. 28 коп. неустойки, а также 118 034 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков