Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А41-12414/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12414/17
25 мая 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ФПК" к ООО "КТА" неустойки по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах № ФПК-15-352 от 31.12.2015 в размере 59 000 руб., расходов по госпошлине (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КТА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах № ФПК-15-352 от 31.12.2015 в размере 59 000 руб., расходов по госпошлине (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 17.04.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком, в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между АО "ФПК" (Компания) и ООО "КТА" (Предприятие) был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-15-352 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.3.12 Договора Предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Согласно п. 10.4. СТО ФПК 1.21.001-2016 у директора вагона-ресторана должна находиться информационная папка для потребителей, в которой должны находиться копии документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемой продукции, заверенные оригинальной печатью организации поставщика (Обслуживающего предприятия).

19.10.2016 работниками отдела оперативного аудита пассажирских перевозок Горьковского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО «ФПК» была проведена проверка пассажирского поезда № 68 сообщением «Москва-Абакан» (ДВР ФИО1).

По итогам проверки составлен акт № А083623 от 19.10.2016, в котором отражено, что был осуществлен провоз в салоне вагона-ресторана алкогольной продукции в количестве 20 единиц, на которую отсутствует лицензия.

Акт составлен с участием директора вагона-ресторана ФИО1 и начальника пассажирского поезда ФИО2

Согласно п. 7 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 19.10.2016 № ФПК-15-352 (1) к Договору, при перевозке в арендованных вагонах-ресторанах продукции, на которую отсутствует разрешительная документация, Предприятие обязано оплатить штрафную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый факт нарушения.

По факту нарушения условий договора ООО «КТА» выставлена -претензия № ФПКФЮ27-111/16 от 10.11.2016 об оплате штрафной неустойки в размере 25 000 руб., ответ на претензию не получен.

В соответствии с пунктом 4.3.10. Договора Предприятие обязуется не допускать перевозку в вагонах-ресторанах продукции, на которую отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы).

07.11.2016 работниками Восточно-Сибирского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО «ФПК» в соответствии с предписанием № А162019 была проведена проверка пассажирского поезда №347 сообщением «Северобайкальск-Красноярск» (ДВР ФИО3).

По итогам проверки составлен акт № А067880 от 07.11.2016, в котором зафиксировано нарушение п. 4.3.10. Договора, а именно: на витрине для реализации пассажирам продукции, выставлен продукт – конфеты «Ферреро Роше» 200 г., на которые отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы).

Акт составлен с участием директора вагона-ресторана ФИО3 и начальника пассажирского поезда ФИО4

По факту нарушения условий договора ООО «КТА» выставлена претензия ФПКФЮ27-112/16 от 16.11.2016 об оплате штрафной неустойки в размере 25 000 руб., ответ на претензию не получен.

Пунктом 11.3. СТО ФПК 1.21.001-2013 установлено, что в ассортимент продукции вагона-ресторана включаются алкогольные напитки и пиво: пиво – не менее 4 наименований, вино – не менее 6 наименований.

При наличии лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более чем 16,5 процента объема готовой продукции наличие крепких алкогольных напитков: коньяк – не менее 3-х позиций, водка – не менее 2-х позиций.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Однако данный запрет не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

Мировой судья судебного участка № 2 по Арскому судебному району республики Татарстан ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, установил: 19.07.2016 ФИО6, находясь в пассажирском поезде № 55 сообщением «Красноярск-Москва», являясь работником вагона-ресторана, реализовала алкогольную продукцию, а именно 200 г. водки, без сопроводительных документов. Данный факт также подтверждается протоколом об административном правонарушении№ 400 1780 от 12.09.2016.

Согласно п. 3.1. "ГОСТ 12712-2013. Межгосударственный стандарт. Водки и водки особые. Общие технические условия" водка – спиртной напиток, который произведен на основе ректификованного этилового спирта из пищевого сырья и исправленной воды, крепостью от 37,5% до 56%, представляющий собой бесцветный водно-спиртовой раствор с мягким, присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом.

У Предприятия отсутствует лицензия на реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более чем 16,5 процента объема готовой продукции.

Согласно п. 13 Приложения № 4 к Договору при наличии в реализации алкогольной продукции, не согласованной причастным филиалом и не указанной в основном меню вагона-ресторана, Предприятие обязано оплатить штрафную неустойку в размере 500 руб. за каждый факт нарушения.

По факту нарушения условий договора ООО «КТА» выставлена претензия № ФПКФЮ27-121/16 от 06.12.2016 об оплате штрафной неустойки в размере 500 руб., ответ на претензию не получен.

Согласно с пп. б ч. 18 п. 6.2. СТО ФПК 1.21.001-2016 в ассортимент продукции вагона-ресторана включается вино – не менее 6 наименований.

20.10.2016 работниками отдела оперативного аудита клиентских услуг Западно-Сибирского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО «ФПК» была проведена проверка пассажирского поезда № 67 сообщением «Абакан-Москва» (ДВР ФИО7).

По итогам проверки составлен акт-предписание № 2016-167 от 20.10.2016, в котором отражено, что в продаже отсутствует вино, так как отсутствует лицензия, что является нарушением ассортиментного перечня.

Акт составлен с участием директора вагона-ресторана ФИО7 и начальника пассажирского поезда ФИО8

Согласно п. 38 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 19.10.2016 № ФПК-15-352 (1) к Договору, при несоответствии ассортимента предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) требованиям СТО ФПК 1.21.001-2016, Предприятие обязано оплатить штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

По факту нарушения условий договора ООО «КТА» выставлена претензия № ФПКФЮ27-117/16 от 29.11.2016 об оплате штрафной неустойки в размере 10 000 руб., ответ на претензию не получен.

20.10.2016 работниками отдела оперативного аудита клиентских услуг Западно-Сибирского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО «ФПК» была проведена проверка пассажирского поезда № 67 сообщением «Абакан-Москва» (ДВР ФИО7).

По итогам проверки составлен акт-предписание № 2016-167 от .20.10.2016, в котором отражено, что в помещении вагона-ресторана имеется продукция, не предназначенная для оказания услуг питания.

Акт составлен с участием директора вагона-ресторана ФИО7 и начальника пассажирского поезда ФИО8

Согласно п. 42 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 19.10.2016 № ФПК-15-352 (1) к Договору, если в помещении вагона-ресторана (кафе-буфета) имеется продукция, не предназначенная для оказания услуг питания, Предприятие обязано оплатить штрафную неустойку в размере 2 000 руб.за каждый факт нарушения.

По факту нарушения условий договора ООО «КТА» выставлена претензия № ФПКФЮ27-118/16 от 29.11.2016 об оплате штрафной неустойки в размере 2000 руб., ответ на претензию не получен.

Всего по факту нарушений условий договора ООО «КТА» выставлено пять претензий, указанных выше, на общую сумму 62 500 руб.

Истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 3 500 руб., принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет 59 000 руб.

Не могут быть приняты судом доводы ответчика о том, что алкогольная продукция не была снята с вагона-ресторана по причине того, что лицензия на алкогольную продукцию находилась в стадии оформления и могла быть получена в любой день. Ответчик указывает на то, что поскольку за отсутствие алкогольной продукции при наличии лицензии также предусмотрены штрафные санкции, алкогольная продукция не реализовывалась, а хранилась в рундуке вагона-ресторана. При этом на алкогольную продукцию имелась разрешительная документация (товарные накладные, сертификаты).

Между тем положениями пункта 1 статьи 26 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий вне зависимости от намерения соискателя получить соответствующую лицензию.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

На основании изложенного суд считает, что ответчик не принял всех зависящих от него мер для того, чтобы не допустить нарушения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и условий договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленных штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, возможность уменьшения судом неустойки допускается только при заявлении об этом лицом, к которому она предъявлена в судебном порядке, и в исключительных случаях, когда такое лицо представит доводы и доказательства того, что взыскание неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 59 000 руб.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КТА" в пользу АО "ФПК" неустойку в размере 59 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 360 руб.

Вернуть АО "ФПК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 200 руб. по платежному поручению № 115 от 03.02.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова