Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А43-8029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8029/2018


г. Нижний Новгород 29 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-83)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Маркон", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами", город Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 2.02.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 7.03.2018 № 7


и установил: ООО "Маркон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Группа управления проектами" о взыскании 883 470 руб. 85 коп. долга и 260 623 руб. 90 коп. пени за просрочку платежа с 30.12.2017 по 26.02.2018 с перечислением на дату вынесения судебного акта и по день фактической оплаты долга из расчете 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 10.12.2017.

Судебное заседание с целью участия в нем представителя ответчика проводится в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на заявленном в предыдущем судебном заседании ходатайстве о приобщении к материалам дела копий распечаток электронной переписки сторон относительно условий мирового соглашения, а также заявил ходатайство о приобщении судом копии адвокатского запроса и ответа на него.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика заявил возражения относительно приобщения ранее представленной истцом переписки, а также адвокатского запроса с ответом на него.

Арбитражный суд Нижегородской области, выслушав сторон и посовещавшись на месте, считает возможным в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщить данные документы к материалам арбитражного дела и оценить их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Суд обозрел в судебном заседании оригиналы документов, копии которых находятся в материалах дела.

Ответчик требования отклонил, поддержав доводы ранее представленного в материалы дела отзыва. С точки зрения ответчика, указанное в спорном договоре приложение № 1 к нему, в котором стороны должны были согласовать площадь помещений и иные необходимые для исполнения предмета договора помещения, истец и ответчик подписали, поэтому спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия его предмета.

Истец, по мнению ООО "Группа управления проектами", доказательств факта оказания им услуг и обоснования цены данных услуг в материалы дела не представил, в связи с чем не вправе требовать оплаты услуг, оказанных им в отсутствие заключенного надлежащим образом договора оказания услуг от 10.12.2017 № 101217-ГУП-М. Также ответчик в случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик дополнительных ходатайств и заявлений в ходе судебного заседания не заявил.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 августа 2018 года представителям сторон оглашена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 29 августа 2018 года.

Как видно из материалов дела, 10.12.2017 ООО "Маркон" (исполнитель) и ООО "Группа управления проектами" (заказчик) заключили договор оказания услуг № 101217-ГУП-М, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению поручения заказчика, связанного с оказанием услуг по уборке внутренних помещений здания Нижегородского областного суда, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязан принять оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить их. Площадь помещений и иные необходимые для исполнения предметы настоящего договора данные помещений, перечень оказываемых услуг, из цена определены сторонами в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 16-17).

Общая стоимость услуг по данному договору определяется стоимостью услуг, произведенных в течение действия договора. Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком в пользу исполнителя путем перечисления авансового платежа, при этом в процессе выполнения сторонами подписываются промежуточные спецификации и промежуточные акты приема-передачи выполненных работ. Первый авансовый платеж в сумме 700 000 руб. по договору оказания услуг производится в срок не позднее 12 декабря 2017 года. Второй авансовый платеж в сумме 500 000 руб. по договору оказания услуг производится не позднее 18.12.2017 (пункт 3.1 - 3.3 договора).

В случае нарушения заказчиком условий настоящего договора в части срока оплаты оказанных услуг, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

Как указано в исковом заявлении, стороны приложение № 1 во исполнение условий договора не подписали, ответчик авансовый платеж истцу не перечислил, но ООО "Маркон" в декабре 2017 года оказывало ответчику соответствующие услуги по послестроительной уборке помещений по адресу: <...>, в подтверждение чего подписаны акты сдачи-приемки работ без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате за оказанные услуги.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.01.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и договорной неустойки с учетом правил подсудности спора.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Исходя из толкования вышеприведенных условий договора, а также содержания двусторонних актов сдачи-приемки работ по уборке после отделочных работ внутренних помещений здания Нижегородского областного суда, в которых стороны правоотношений подробно указали объекты, перечень услуг и цену, суд приходит к выводу, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг.

Несмотря на то, что приложение № 1 к договору, содержащее детализированный перечень оказываемых услуг и их цену, сторонами не подписано (что документально истцом и ответчиком в ходе рассмотрения спора не опровергнуто), в период действия договора № 101217-ГУ-М услуги по уборке здания ООО "Маркон" оказаны ООО "Группа управления проектами" и приняты последним на общую сумму 883 470 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 15.12.2017 № 1289 и 1290. Доводы ответчика о том, что акт оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами, судом отклоняются, поскольку данные акты скреплены печатью ООО "Группа управления проектами"; ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации, не заявил о фальсификации доказательств и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа и распоряжения печатью ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, именно ответчик являлся инициатором проведения переговоров по мирному урегулированию спора. Из переписки сторон видно, что сторонами обсуждался вопрос размера штрафных санкций, сумма основного долга сторонами не обсуждалась. Озвученный в судебном заседании аргумент ответчика о том, что данную переписку с стороны ООО "Группа управления проектами" вел неуполномоченное на заключение мирового соглашения от имени ответчика лицо, судом отклоняется, так как согласно действующему законодательству в доверенности лица, подписавшего мировое соглашение, должно быть специального оговорено полномочие на подписание такого рода заявлений, однако закон не содержит указание на то, что лицо ведущее переговоры об условиях мирового соглашения, должно быть специально уполномочено на ведение переговоров.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе условия договора и акты выполненных услуг, подписанные сторонами без оговорок и возражений, приходит к выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и принятия их ответчиком в рамках договора.

Так как истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 883 470 руб. 85 коп. (акты от 15.12.2017 № 1289 и № 1290); ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представил, суд считает требования ООО "Маркон" о взыскании 883 470 руб. 85 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Группа управления проектами" заявило ходатайство о снижении пени.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом в силу следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При обращении с настоящим иском ООО "Маркон" просит суд рассчитать штрафные санкции на дату рассмотрения спора с продолжением их начисления на дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Так присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С 30.12.2017 (со следующего дня, когда по условиям договора должен быть произведен окончательный расчет между сторонами) на дату рассмотрения настоящего спора пени за просрочку оплаты оказанных услуг составили 1 033 659 руб. 90 коп., из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (883 470 руб. 85 коп. х 0,5% х 234 дня).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание взаимоотношения сторон по договору от 10.12.2017, длительность допущенной ответчиком просрочки, и, учитывая компенсационный характер пени, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной истцом пени до 413 463 руб. 96 коп., из размера 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

При этом, судом учтен баланс интересов сторон при определении суммы пени.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные ООО "Маркон" исковые требования в части с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 24 440 руб. 95 коп. (без учета применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом увеличения исковых требований судебные расходы относятся на ООО "Группа управления проектами" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 153.1, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Маркон", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами", город Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркон", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 883 470 рублей 85 копеек долга и 413 463 рубля 96 копеек пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга - 883 470 рублей 85 копеек, начиная с 22.08.2018 из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 24 440 рублей 95 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами", город Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 730 рублей 5 копеек государственной пошлины через налоговый орган по месту нахождения должника.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.А. Санинский