Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-10178/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва А40-10178/19-135-94

20 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

ООО «Москоу Бизнес Консалтинг»

к ООО «Ладога-Гранит»

третьи лица: ООО «Корпорация Новый технологии», ООО «Стройсмесь»

о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 7 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 768 руб. 38 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 05.02.2020г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.01.2019г.

ООО «Стройсмесь» - ФИО4 по дов. от 04.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ладога-Гранит» (далее – ответчик) о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 7 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 108 руб. 23 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года между Ответчиком ООО «Ладога-Гранит» и ООО «Корпорация Новые Технологии» был заключен Договор поставки №06/17/П-2, предусматривающий поставку Поставщиком ООО «Ладога-Гранит» щебеночно-гравийного материала фракции 5-20 по заявкам Покупателя ООО «Корпорация Новые Технологии».

Согласно п. 3.2 Договора, допускается предварительная оплата товара по согласованию

Сторон.

Письмом от 17.07.2017 Ответчик предложил ООО «Корпорация Новые Технологии» внести предварительную оплату за товар в размере 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) рублей. Платежным поручением № 56 от «17» июля 2017 г. указанный платеж был внесен, таким образом, указанное условие было согласовано Сторонами.

11.10.2018 ООО «Корпорация Новые Технологии» было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.2 договора, предусматривающим возможность уведомления другой стороны об одностороннем расторжении договора за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. С 26.10.2018 договор был расторгнут.

В указанном уведомлении также содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, так как ни одной поставки по договору произведено не было. В указанный в уведомлении срок денежные средства Ответчиком возвращены не были.

31.10.2018 между ООО «Корпорация Новые Технологии» и Истцом ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» был заключен договор цессии, предусматривающий передачу права требования указанной задолженности по договору поставки №06/17/П-2 от 29 июня 2017. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования письмом от 31.10.2018. В письме было также указано требование о погашении долга по реквизитам нового Кредитора ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» в срок 3 календарных дня с момента получения уведомления, а также банковские реквизиты.

В указанный срок денежные средства от Ответчика не поступили.

16.11.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием погасить долг в срок не позднее десяти календарных дней с даты получения уведомления. Однако своих обязательств Ответчик на дату подачи настоящего иска не исполнил, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой ст. ст. 382, 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

ООО «Корпорация Новые Технологии» 15.03.2018г. заключило договор уступки права требования (цессии) № 15/03-Ц с ООО «СтройСмесь», согласно которому права требования ООО «Корпорация Новые Технологии» в размере 7 800 000 руб. , возникшие из договора поставки № 06/17/П-2 от 29.06.2017г., заключенного между ООО «Корпорация Новые Технологии» и ООО «Ладога-Гранит» были уступлены в пользу ООО «СтройСмесь».

По факту заключения данной сделки должнику направлено уведомление о надлежащем кредиторе, таким образом, с даты получения должником уведомления надлежащим кредитором по договору поставки № 06/17/П-2 от 29.06.2017г. выступает ООО «СтройСмесь».

В соответствии со ст. 390 ГК Р в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование) и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права.

В соответствии с требованиями ГК РФ и условиями договора цессии, цессионарию (ООО «СтройСмесь») цедентом (ООО «Корпорация Новые Технологии») переданы все оригиналы документов по уступаемому праву: договор поставки № 06/17/П-2 от 29.06.2017г., договор поручительства б/н от 29.06.2017г., письмо ООО «Ладога-Гранит» от 17.07.2017г. о выплате аванса, платежные поручения, подтверждающие перечисление цедентом денежных средств по договору № 06/17/П-2 от 29.06.2017г.

Ответчиком в ходе судебного заседания не заявлены возражения относительно имеющихся к нему требований со стороны ООО «СтройСмесь». Стороны подтвердили подлинность и легитимность документов по совершению сделки, а также их доказательственную природу по спорному делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доводы о повторной уступке прав требований по договору поставки № 06/17/П-2 от 29.06.2017г. в пользу истца, являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными обязательствами по отношению к основному обязательству.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 330, 382, 384, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин