Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А15-3158/2021

Дело № А15-3158/2021
26 августа 2021 года
г. Махачкала


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджимагомедовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению должника Алиевой Аминат Мухтаровны (10.10.1962 года рождения в г.Каспийск РД; зарегистрирована по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Набережная, д.130; ИНН 056100558507, СНИЛС 071-019-367-31) о признании ее несостоятельной (банкротом), в отсутствие лиц участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

гражданка Алиева Аминат Мухтаровна (далее – Алиева А.М.) обратилась в Арбитражный суд РД с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в соответствии со ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в связи с наличием требований кредиторов по ее денежным обязательствам, которые не оспаривает в общей сумме 6 075 128,85руб.

Требования мотивированы невозможностью исполнения обязательств по кредитным договорам.

Сведения о движении дела размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

От указанной саморегулируемой организации поступили документы на арбитражного управляющего Хабибуллина Руслана Эмилевича.

Заявление рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв и дополнительные доказательства не представили.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает возможным признать обоснованным заявление Алиевой А.М. и ввести процедуру реализации имущества.

В материалы дела гражданином представлены доказательства наличия и размера долга, сведения о наличии и составе имущества и денежных средств, а также иные документы, подтверждающие имущественное и материальное положение.

Из представленных сведений следует, что общий размер признаваемой должником задолженности составляет 6 075 128,85руб.; долговые обязательства возникли перед кредиторами ПАО Сбербанк, ПК «Дулевский фарфор», ООО «Вымпел», ООО «Южный Альянс», ООО Арти-М групп», АКБ «Инвестторгбанк», УФНС России по РД, МИФНС Республики Дагестана по Советскому району.

Как указано в заявлении октября 2011 года должник испытывает финансовые трудности по надлежащему исполнению своих обязательств перед кредиторами, находится в ситуации объективного банкротства.

Формирование задолженности перед кредитными учреждениями происходило в следующем порядке:

10.11.2009 между ООО «Форум» (ИНН 7718652020) и ИП Алиевой A.M. заключен договор поставки № 784 о продукции на сумму 723913,23 рублей.

07.11.2011 ООО «Форум» прекращает свою деятельность в форме слияния с ООО «Романс» (ИНН 3702659671), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-151709099 от 26.05.2021 года.

26.09.2014 ООО «Романс» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-154965511 от 03.06.2021 года.

04.08.2011 ООО «Компания Арти-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 1182391,59 руб. с ИП Алиевой A.M., делу присвоен №А40- 85079/11.

11.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о передаче дела № А40-85079/11 по иску ООО «Компания Арти-М» к Индивидуальному предпринимателю Алиевой A.M. о взыскании суммы 1182391,59 рубль для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Дагестан.

ООО «Компания Арти-М» не согласившись с определением о передачи дела № А40-85079/11 обратилась в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой.

03.11.2011 Девятый Арбитражный Апелляционный суд вынес Постановление № 09АП- 29987/2011-ГК об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 года о передачи дела № А40-85079/11 по подсудности и направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

13.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы вынес
решение по делу № А40-85079/11о взыскании с Индивидуального предпринимателя Алиевой A.M. в пользу ООО «Компания Арти-М» задолженность в размере 723913, 23 рублей, пени в размере 72391,32 рубль, расходы по государственной пошлине в размере 24823, 91 рубля.

16.05.2012 ООО «Арти-М» заключает договор № 1-КАМ/Ц-12 с ООО «Арти-М групп» о возмездной уступке прав (цессии) по договору поставки № 784 от 10 ноября 2009 года, что отражено в уведомлении об уступке прав требования.

17.01.2013 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-85079/11-156-507 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Компания Арти-М» на ООО «Арти-М групп».

20.04.2015 ООО «Арти-М групп» обратилось в Управление ФССП России по Республике Дагестан г. Махачкала с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию с предпринимателя ФИО1 в пользу общества денежных средств в размере 812128,46 рублей, на основании исполнительного листа от 23.04.2012 года серии АС № 004802401 по делу № А40-85079/11.

26.06.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан по результатам рассмотрения поступившего на исполнение исполнительного листа серии АС №004802401 от 23.04.2012 года о взыскание с должника ФИО1 в пользу ООО «Арти-М групп» задолженности в размере 812128,46 рублей.

26.06.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан вынес постановление № 05022/15/460191 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ООО «Арти-М групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан от 26.05.2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.18.09.2015 определением Арбитражного суда Республики Дагестан принято заявление ООО «Арти-М групп» к производству и возбуждено дело № А15-3096/2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2015 по делу дело № А15-3096/2015 признан незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы, УФССП России по Республике Дагестан, от 26.05.2015 об отказе ООО «Арти- М групп» в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 23.04.2012 серии АС № 004802401, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-85079/11-156-507.

В удовлетворении заявления об обязании ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 23.04.2012 года серии АС № 004802401 отказано.

14.01.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 247/16/05022-ИП в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 814978,46 рублей в пользу ООО «Арти-М групп».

13.02.2013 ООО «Южный Альянс» заключил договор поставки товара № 251 с ФИО2.

Во исполнение условий договора, ООО «Южный Альянс» передал товар надлежащего качества и в установленный срок ФИО1 на общую сумму 257225,16 руб. Претензий по качеству и количеству поставленного товара к ООО «Южный Альянс» не предъявлено, а сам товар принят ФИО1 и произведена частичная оплата принятого товара.

ФИО1 задолженность оплачена не полностью и произведен частичный возврат товара. Общая сумма оплаченного и возвращенного товара составляет: 151663,41 рублей. Сумма основного долга: 105561,75 рублей.

ООО «Южный Альянс» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307056103600026, ИНН <***>), задолженности и неустойки в сумме 122 050,96 рублей, делу присвоен № А53-7869/2016.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-7869/2016 с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскана задолженность в размере 105561,75, руб., неустойки в размере 32831,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4645,12 руб., в федеральный бюджет 506,88 руб..

07.02.2011 года ООО «Чистый домик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключили договор поставки № Р-ЧД-041 товара с индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар. Индивидуальный предприниматель ФИО1 частично оплатила за поставленный товар, полагая, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Чистый домик» обратился в арбитражный суд.

08.08.2016 Арбитражный суд Республики Дагестан вынес определение о принятии искового заявления ООО «Чистый домик», делу присвоен № А15-3669/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2016 по делу №А15-3669/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Чистый домик» взыскано 155983,54 рубля основного долга, 6105,73 рублей расходов по государственной пошлине и 15000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

27.03.2015 ООО «Чистый домик» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с ООО «Вымпел» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-160863414 от 17.06.2021.

26.02.2019 ООО «Вымпел» (ИНН <***>) прекращает деятельность юридического лица, что подтверждается выпиской единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21- 160877253 от 17.06.2021.

03.11.2012 Производственный кооператив «Дулевский фарфор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор поставки №266, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

13.02.2014 Производственный кооператив «Дулевский фарфор» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 131 397, 05 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору № 266 от 11.02.2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2009 по делу №А41-22023/2009 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Производственного кооператива «Дулевский фарфор» взыскано 131397,05 рублей основного долга, 4127,94 рублей расходов по государственной пошлине.

23.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 заключен кредитный договор № <***>. Согласно предоставленной справке о задолженности заемщика по состоянию на 11.02.2021 года, долг составляет 194353,68 рубля, из которых 158722,32 рубля по основному долгу и 35631,36 рубль за просроченные проценты.

16.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключен потребительский кредитный договор № <***>. Согласно предоставленной справке о задолженности заемщика по состоянию на 11.02.2021, долг составляет 272963,66 рубля, из которых 245695,32 руб. основной долг и 27268,34 руб. за просроченные проценты.

23.09.2013 между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключено кредитное соглашение № <***>. Заемщицы открыта кредитная линия в размере 3000000,00 рублей на условиях возврата полученного кредита и уплаты процентов по нему до 21.10.2016 года. В связи с неисполнением Индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по Кредитному договору, АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» обратился в суд.

16.05.2013 Советский районный суд г. Махачкалы вынес решение по делу № 2-4076/16 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» на сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 23.09.2013 с учетом государственной пошлины 606663,51 рубля.

По состоянию на 14.04.2021 у ФИО3 имеется задолженность по налогам и сборам в размере 4416193,64 рубля, что подтверждается актом сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 2021-15551 за период 01.01.2021 по 14.04.2021.

С 05.02.2007 по 20.11.2018 ФИО2 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № ИЭ9965-21-102231154 от 15.06.2021. В 2018 году деятельность индивидуального предпринимателя стала убыточной. 20.11.2018 статус индивидуального предпринимателя прекращен..

В соответствии со справкой № ИЭС9965-21-102228755 от 16.05.2021 года из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не значится.

За должницей в настоящее время недвижимого имущества не числится, сделки с недвижимым имуществом за последние 3 года не регистрировались, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ- 001/2021-1970270 от 18.01.2021 года.

С 24.07.2013 ФИО2 является пенсионеркой, что подтверждается справкой МИЦ ПФР № 101-21-000-0379-6585 от 14.01.2021, размер пенсионных выплат 10435,51 рублей, из них 50% взимаются на погашение задолженности.

Должник имеет в ПАО «СберБанк России» действующие дебетовые счета:

- счет № 40817 810 9 6032 0412866, дата открытия 27.10.2014, остаток 277,35 рублей;

- счет № 42306 810 4 6032 1831400, дата открытия 04.02.2014, остаток 0,00 рублей;

- счет № 42307 810 2 6032 9213724, дата открытия 14.05.2009, остаток 0,00 рублей;

- счет № 40817 810 7 6032 0010934, дата открытия 02.08.2007, остаток 0,00 рублей;

- счет № 40817 810 0 6032 0169048, дата открытия 17.02.2014, остаток 0,00 рублей.

Согласно справки УГИБДД МВД по Республики Дагестан № 619 от 16.04.2021 за должницей автотранспортные средства не регистрировались.

В соответствии с данными УФССП России в отношении должника имеется возбужденные исполнительные производства: 247/16/05022-ИП от 14.01.2016; 57313/16/05022-ИП от 06.09.2016; 11457/17/05023-ИП от 07.03.2017; 60765/20/05023-ИП от 24.08.2020; 150538/20/05023-ИП от 28.01.2021; 376/21/05023-ИП от 04.02.2021.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определены на дату судебного заседания и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе кредитными договорами, справками кредитной организации о задолженности, согласно которым у должника имеются обязательства неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены а также вступившими в силу судебными актами.

В оспариваемый период сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником не совершались; статус индивидуального предпринимателя не имеет; не является учредителем (участником) юридического лица; в браке не состоит; брачного договора или иного соглашения о разделе имущества или изменении режима общей совместной собственности супругов не заключалось; не трудоустроена.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт наличия задолженности, а также его размер подтверждается материалами дела, кредиторами не оспорен.

Доказательств погашения имеющейся задолженности должником в материалы дела не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом установлено, что у должника отсутствует возможность погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма долгов должника перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В описи имущества гражданка указала об отсутствии в собственности недвижимого/движимого имущества.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве). Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В рассматриваемом деле у должника отсутствует доход, за счет которого с учетом предусмотренной ст. 213.14 Закона о банкротстве возможна отсрочка исполнения обязательств, а также частичное или полное погашение требований кредиторов.

Учитывая невозможность достижения цели процедуры реструктуризация долга, даже в случае применения максимального срока реализации плана реструктуризации, установленного законом, арбитражный суд считает ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежащим удовлетворению на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Рассмотрев заявленную должником саморегулируемую организацию Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и представленную кандидатуру ФИО4 суд приходит к выводу о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 закона "О банкротстве", и утверждает его финансовым управляющим с выплатой ей вознаграждения в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно (ст. 20.6 закона).

Должник внес в депозит арбитражного суда 25 000 рублей для оплаты вознаграждения финансового управляющего (чек-ордер ПАО Сбербанк от 23.06.2021, операция: 4972).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176-177, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 213.6, 213.7, 213.9, 213.24, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать гражданку ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <...> РД; зарегистрирована по адресу: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев .

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ИНН <***>, почтовый адрес: 420097, г. Казань, а/я 198.

Утвердить финансовому управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб.

Назначить судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества на 10:30 час. 28.02.2022 в помещении Арбитражного суда РД по адресу: <...>, зал №12.

Финансовому управляющему – представить отчет с приложением требуемых документов.

С даты признания гражданина ФИО2 банкротом наступают последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указанные в статье 213.25 Закона о банкротстве.

Обязать должника передать финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, документацию должника, материальные и иные ценности должника, в т.ч. банковские карты, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Направить копии решения:

- должнику, финансовому управляющему и саморегулируемой организации;

- известным кредиторам;

- в Верховный суд Республики Дагестан (для сведения и информирования районных судов и мировых судей соответствующих судебных участков по территориальности);

- в УФНС России по РД; Управление Росреестра по РД;

- в УФССП России по РД (для сведения и информирования районных подразделений и служб по территориальности);

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Настоящий судебный акт в части утверждения финансового управляющего может быть обжалован в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Информация о рассматриваемом деле может быть получена по телефону <***>, факсу 69-49-67, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://mahachkala.arbitr.ru и по адресу www.arbitr.ru, а также в информационном киоске и на информационном стенде на первом этаже здания арбитражного суда. Электронная почта суда - info@mahachkala.arbitr.ru. Заявления, ходатайства и документы могут быть поданы в арбитражный суд в электронном виде посредством сервиса http://my.arbitr.ru.

Судья Р.М. Магомедов