Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А67-800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 800/2023

05.05.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "ТРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 921 924,74 руб. пени,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.11.2021 г., диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 137 от 17.12.2020г., диплом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская территориальная сетевая компания» (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК», ответчик) о взыскании 1 921 924,74 руб. пени за просрочку оплату услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2019 № 18.70.2.19, начисленной за период с 22.12.2020 года по 31.03.2022 года (с учетом увеличения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2019 № 18.70.2.19. Истец в ноябре-декабре 2020 г. оказал услуги по договору в полном объеме, а ответчик не исполнил свои обязательства по их оплате.

Определением суда от 10.02.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.02.2023 судом принято определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, против снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТРК» (заказчик) и ООО «ТСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2019 № 18.70.2.19 (далее – договор) (приложен к исковому заявлению от 04.02.2023), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно н технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), включающего в себя, в том числе, услуги, указанные в п.п. 2.1.1.- 2.1.7. договора (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказанные исполнителем, по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и поставки энергии, указанной в приложениях № 1, 2. Плановые объемы передачи электроэнергии обозначены сторонами в Приложении № 3 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя и отпущенной из его сети, производится в порядке, предусмотренном Приложением № 5 к договору.

Согласно пункту 6.6 договора оплата услуг производится в следующем порядке:

- 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата (исходя из планового объема услуг, содержащемся в Приложении № 3 к Договору), вносится до 15-го числа этого месяца;

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, уплаченных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, в том числе из-за увеличения цены (тарифа) и (или) количества (объема) оказанных услуг он обязан оформить в качестве приложения к акту об оказании услуг протокол разногласий (пункт 6.9 договора).

При неисполнении обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.9. договора).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2022 года по делу А67- 8582/2021 удовлетворены исковые требования ООО «ТСК» к ПАО «ТРК» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2019 № 18.70.2.19 за ноябрь – декабрь 2020 года. С ПАО «ТРК» в пользу ООО «ТСК» взыскан основной долг за ноябрь 2020 года – 3 760 605,17 руб., за декабрь 2020 года – 3 638 286,91 руб., всего – 7 398 892, 08 руб. Задолженность была ответчиком оплачена 28.07.2022 года.

Поскольку при взыскании основной задолженности требование о взыскании пеней истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, ООО «ТСК» имеет процессуальное право на заявление отдельного иска о взыскании пеней.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) (далее – Правила № 861).

В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за оказанные услуги истец начислил ответчику пеню в размере 1 921 924,74 руб. за период с 22.12.2020 года по 31.03.2022 года на суммы задолженности исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 %.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.9 договора при неисполнении обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По расчету истца размер пени за период с 22.12.2020 года по 31.03.2022 года составляет 1 921 924,74 руб. Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ. В отзыве на исковое заявление он указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца негативных последствий вследствие несвоевременной оплаты задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, суд исходит из того, что размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником, уменьшение законной неустойки противоречит целям Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и нарушает права и интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий; оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора: размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом; ответчик является коммерческой организацией и профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, который не исполнял свои обязательства длительный период, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в рамках настоящего дела, полагая, что она является соразмерной компенсацией нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика как стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В связи с увеличением размера требований недоплаченная сумма пошлины в размере 30 219 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская территориальная сетевая компания» (ИНН <***>) 1 921 924,74 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 923 924,74 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 219 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов