Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А49-8096/2020

Арбитражный суд

Пензенской области


440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-8096/2020
г. Пенза
26 октября 2020 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Поповой исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»; ОГРН <***>

к 1.Муниципальному казенному предприятию «Горводоканал»; ОГРН <***>;

2. Муниципальному образованию город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области; ОГРН <***>

о взыскании 284 734 руб. 60 коп.,



установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МКП «Горводоканал» и Муниципальному образованию город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о взыскании в субсидиарном порядке суммы 284 734 руб. 60 коп., в т.ч. 283 170 руб. 09 коп. – задолженность по договору энергоснабжения №7581 от 01.10.2015 за май 2020г., 1 564 руб. 51 коп. – неустойка за период с 19.06.2020 по 27.07.2020.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о рассматриваемом споре в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.58-60), явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Отзывы на иск в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлены.

Истец в ходатайстве от 19.10.2020 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителей сторон не препятствующей проведению судебного заседания и рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и МУП «Горводоканал» (потребитель) 01.10.2015 заключен договор энергоснабжения №7581, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательство при условии присоединенной к потребителю сети и надлежащего технологического присоединения в установленном порядке осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель (ответчик), в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6 договора, в соответствии с которым окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор заключен на срок с 16.08.2015 по 31.12.2015 на условиях пролонгации (п. 9.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в мае 2020г. осуществил поставку электрической энергии ответчику, предъявив к оплате сумму 752 946 руб. 57 коп. на основании расчета и счет-фактуры №3007/1742/01 от 31.05.2020, составленных на основании сведений об объеме потребления электрической энергии и акте об объеме (л.д. 29-35).

В установленный договором срок оплата полученного ресурса ответчиком не произведена, направленная в связи с этим досудебная претензия истца не удовлетворена (л.д. 36), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора долг ответчика составляет 283 170 руб. 09 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец произвел начисление неустойки по правилам абз.10 п.2 ст.37 ФЗ РФ №35-ФЗ от 26.03.2013г. «Об электроэнергетике» за период с 19.06.2020 по 27.07.2020 на сумму 1 564 руб. 51 коп. (л.д.2 оборот).

Расчет истца судом проверен и ответчиками не оспорен.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявленных истцом сумм либо возражения по заявленным требованиям.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Обязанность произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде возложена на ответчика положениями ст.ст.539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Право начисления пени в данном случае предусмотрено Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Требование истца заявлено к первому ответчику МКП «Горводоканал», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика за счет средств казны муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области.

Из содержания п. 6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Горводоканал» является муниципальное образование город Никольск Никольского района Пензенской области, полномочным представителем которого в силу п.1.7 Устава МКП «Горводоканал» является Администрация города Никольска.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, Администрация города Никольска несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия «Горводоканал».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Горводоканал», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 284 734 руб. 60 коп., в т.ч. 283 170 руб. 09 коп. – задолженность, 1 564 руб. 51 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 695 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья С.В. Аверьянов