Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-65124/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-65124/23-3-493
город Москва
22 июля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 18 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "МЕДИКАЛ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" (127287, ГОРОД МОСКВА, ПЕТРОВСКО- ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 771401001) к DSU LLC (США) (4550 Parkcrest Ct, Marietta GA 30068 Cobb County, USA) о взыскании 5 757 300, 36 руб., о расторжении с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 14.12.2022 г., ФИО3 по дов. от 14.09.2023 г. От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИКАЛ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к DSU LLC ( далее – ответчик) о взыскании 5 757 300, 36 руб., о расторжении с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик DSU LLC, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Контракт № 02-03/2020 (далее -Контракт) от 02.03.2020 года и Дополнительные

соглашения № 1 от 08.06.2021 г., № 2 от 18.08.2021 г., № 3 от 17.01.2022 г., согласно которому истец приобретает у ответчика ультразвуковую медицинскую диагностическую систему в исполнении Aplio i 900 (модель TUS-AI900) (далее - Товар).

В соответствии с п. 3.2. Контракта истец уплатил ответчику за Товар 100% предоплату в размере 76 014 (Семьдесят шесть тысяч четырнадцать) долларов США, что подтверждается: заявлением на перевод № 13 от 04.03.2020 года на сумму 8 014 (восемь тысяч четырнадцать) долларов США; заявлением на перевод № 27 от 10.06.2021 года на сумму 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) долларов США; заявлением на перевод № 29 от 18.08.2021 года на сумму 12 000 (двенадцать тысяч) долларов США. В рублевом эквиваленте соответствующая сумма долга составляет 5 757 300,36 руб.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения № 3 к Контракту № 02-03/2020 Ответчик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в установленные контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора и обязался поставить товар в срок не более 180 календарных дней с даты зачисления денег на счет Ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «МЕДИКАЛ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, а Ответчик до настоящего времени свои обязательства по Контракту не выполнил, поставка товара не была осуществлена.

13 мая 2022 года ООО «МЕДИКАЛ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ» направило DSU LLC официальное письмо с требованием о выплате денежных средств и намерением обратиться в суд в связи с тем, что обязательства DSU LLC были не исполнены, за подписью и штампом Нотариуса США, согласно трек-номеру почтовой службы Соединенных Штатов Америки письмо, содержащее официальное требование имеет статус: доставлено под роспись.

09 сентября 2022 года и 16 декабря 2022 года ООО «МЕДИКАЛ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ» повторно направило DSU LLC досудебную претензию о расторжении Контракта и взыскании денежных средств по требованию, возникшему из Контракта.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Контракт № 02-03/2020 и дополнительные соглашения к нему заключены на условиях СРТ Инкотермс 2010, которые являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации, что засвидетельствовано Постановлением Правления ТПП РФ от 25.06.2012 № 54-5.

Обязательства из Контракта подлежали исполнению на территории Российской Федерации, что дает основание для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель имеет право потребовать возврата предоплаты за товар, который не был поставлен в установленный срок. В то же время п. 1 ст. 511 ГК РФ, которая относится к специальным положениям о поставке, предусматривает, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора, истец направил письмо с требованием о расторжении Договора и о возврате в полном объеме предоплаты по Договору.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает обоснованность заявленных требований о расторжении договора ввиду нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не осуществил поставку товара в установленные сроки, суд учитывает, что в порядке ст. 487 ГК РФ ответчик обязан возвратить перечисленный аванс.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, равно не представил доказательств возврата истцу неосновательного обогащения, требования истца о взыскании неосновательного

обогащения в размере 5 757 300 руб. 36 коп. и о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 57 787 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 452, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Контракт № 02-03/2020 от 02.03.2020 г., заключенный между ООО "МЕДИКАЛ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" и DSU LLC (США).

Взыскать с DSU LLC (США) (4550 Parkcrest Ct, Marietta GA 30068 Cobb County, USA) в пользу ООО "МЕДИКАЛ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" (127287, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 771401001) неосновательное обогащение в размере 5 757 300 (Пять миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч триста) руб. 36 коп.

Взыскать с DSU LLC (США) (4550 Parkcrest Ct, Marietta GA 30068 Cobb County, USA) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 57 787 (Пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин