Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А67-8750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 8750/2018
г. Томск
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Визит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 517 080 руб.,


без участия сторон (извещены), 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Визит» обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований от 10.08.2018) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 517 080 руб., из которых 300 000 руб. основной задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.02.2017 № 1 за период сентябрь 2017 года – январь 2018 года, 217 080 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 06.09.2017 по 05.07.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате субарендованного имущества исполнялись ненадлежащим образом. В связи с просрочкой уплаты задолженности ответчику на основании договора субаренды начислены пени.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Конверт был возвращен в материалы дела, с отметкой службы почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 71).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Согласно абзацу 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, а также несет риск последствий отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик, считается надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Магазин «Визит» (арендатор) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (сударендатор) был заключен договор субаренды от 01.02.2017 № 1 (л.д. 17-21). Арендатор – юридическое лицо, временно владеющее частью здания на праве аренды на основании охранно-арендного договора от 04.01.1996 № 3-1/95 и дополнительного соглашения от 09.12.2005 № 12, предоставляющее субарендатору часть имущества в возмездное пользование (пункт 1.1). Нежилое здание (комплекс помещений в пассаже ФИО3 – памятнике архитектуры), расположенное по адресу: <...>, имеющее отдельный вход со стороны проспекта им. Ленина, находящееся во временном владении и пользовании у арендатора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1.1 договора помещение (недвижимое имущество), являющееся частью нежилого арендуемого здания, общей площадью 53 кв.м., расположено на первом этаже здания по адресу: <...>.

Договор субаренды на указанный объект недвижимости был заключен на срок с 01.02.2017 по 31.12.2017 (пункт 8.1). В силу пункта 8.3. по истечении срока действия договора субарендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок.

Передача спорного нежилого помещения сударендатору подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.02.2017 (л.д. 22).

Сударендная плата и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора сударендная плата составляет 60 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора общая субарендная плата за используемое имущество вносится в порядке предварительной оплаты не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

Задержка платежа общей ежемесячной субарендной платы согласно пункту 3.1 и пункту 3.2 более чем на 10 дней с момента наступления срока оплаты рассматривается как существенное нарушение субарендатором условий настоящего договора (пункт 3.7).

В спорный период с сентября 2017 года по январь 2018 года у ответчика сформировалась задолженность в размере 300 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 300 000 руб.

В связи с наличием задолженности ответчику была направлена претензии от 18.05.2018, с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 14-15).

Ответчик обязательство по уплате субарендных платежей надлежащим образом не исполнил.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению субарендной платы явилось основанием для обращения истца с иском с настоящим иском.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования рассмотрены на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Данная норма не содержит ни запрет на установление соглашением сторон иного правила, ни требований к способу выдачи согласия, порядку и форме дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок, указанных в этом пункте, в том числе сделок субаренды (кроме случаев, когда необходимость согласия на совершение сделки и форма выражения такого согласия установлены законом, например, при сдаче в аренду государственного или муниципального имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель, заключая договор аренды и передавая имущество в пользование именно с условием, дающим право арендатору сдавать это имущество в субаренду, выражает волю собственника, обусловленную статьями 209 и 615 ГК РФ. Согласованное сторонами договора условие о праве арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду не противоречит требованиям статьи 615 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В этой связи прекращение действия договора субаренды не исключает обязанности ответчика по внесению платы за фактическое пользование спорным имуществом.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика составила 300 000 руб. основной задолженности за период сентябрь 2017 года – январь 2018 года (л.д. 12).

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Предъявленная к взысканию сумма основной задолженности, ответчиком не оспорена, доказательств ее необоснованности в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик доводы истца о неуплате субарендной платы по договору субаренды не оспорил; возражений по существу заявленных требований не представил.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора субаренды за просрочку внесения субарендной платы субарендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи, с чем истец, в соответствии с п. 5.4 договора начислил ответчику пени в размере 217 080 руб. за период с 06.09.2017 по 05.07.2018.

Расчет пени судом проверен, признан неверным.

Согласно пункту 3.2 договора субарендная плата производится не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, из смысла указанных норм права с учетом сложившейся практики их применения, использование каких-либо предлогов не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату. Последним днем срока для исполнения обязательства является указанное в нормативном акте или соглашении сторон соответствующее число месяца включительно.

С учетом изложенного, при проверке расчета неустойки судом выявлены ошибки, сказавшиеся на математических расчетах общей суммы пени, заявленной ко взысканию, а именно взыскателем за ноябрь 2017 года неверно определена начальная дата начисления пени, исчисление общего количества дней просрочки произведено без учета статьи 193 ГК РФ, с учетом положений которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен перерасчет пени, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 216 900 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик об уменьшении пени не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 216 900 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения требований составляет 13 342 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 13 360 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2018 № 108 на сумму 2 000 руб., от 26.06.2018 № 109 на сумму 11 360 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.06.2018 № 109.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 337,36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Визит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. основной задолженности, 216 900 пени, 13 337,36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 530 237,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Визит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.06.2018 № 109.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                     С.Г. Аксиньин