Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А46-13328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13328/2021
03 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Метизстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Первая инвестиционная компания – Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК «Магнат-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10513 руб. 72 коп.,


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 129);

от ответчиков – не явились;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Метизстройкомплект» о взыскании 10513 руб. 72 коп., в том числе: 9874 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 176, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, за период с 01.05.2019 по 13.04.2020 и 639 руб. 32 коп. пени за период с 12.07.2019 по 05.04.2021 и с 01.01.2021 по 31.05.2021; а также пени с 01.06.2021 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 24.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Магнат-Сервис».

Определением суда от 27.10.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество «Первая инвестиционная компания – Западная Сибирь».

В связи с указанным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве от 24.02.2022 уточнил исковые требования и просит взыскать:

- с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Метизстройкомплект» 12682 руб. 66 коп., в том числе: 9888 руб. 05 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 176, расположенную по адресу: <...>, за период с 24.05.2019 по 15.04.2020 и 2794 руб. 61 коп. пени за период с 12.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.02.2021 по 24.02.2022; а также пени с 25.02.2022 по день фактического погашения долга;

- с акционерного общества «Первая инвестиционная компания – Западная Сибирь» 70 руб. 52 коп., в том числе: 49 руб. 38 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 176, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.05.2019 по 23.05.2019 и 21 руб. 14 коп. пени за период с 12.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.02.2021 по 24.02.2022; а также пени с 25.02.2022 по день фактического погашения долга.

Ответчики и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает истец, в период с 01.05.2019 по 15.04.2020 он обеспечивал подачу тепловой энергии в квартиру № 176, расположенную в многоквартирном жилом доме в городе Омске по адресу: ул. Конева, д. 40.

В период с 01.05.2019 по 23.05.2019 собственником данного жилого помещения являлось акционерное общество «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь»; в период с 24.05.2019 по 15.04.2020 - общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Метизстройкомплект».

Поскольку собственники оплату потребленной тепловой энергии не производили, образовалась задолженность в размере 9937 руб. 43 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истцом осуществлена поставка тепловой энергии в квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме в городе Омске по адресу: ул. Конева, д. 40, на общую сумму 9937 руб. 43 коп., в том числе:

- за период с 01.05.2019 по 23.05.2019 на сумму 49 руб. 38 коп.;

- за период с 24.05.2019 по 15.04.2020 на сумму 9888 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме (далее – МКД) регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). При управлении МКД управляющей организацией, по общему правилу, именно последняя несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех коммунальных услуг, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации регламентирован положениями пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Иной порядок предоставления коммунальных услуг предусмотрен изменениями, внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации положениями Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), которыми введена в действие статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющая передать соответствующую функцию ресурсоснабжающей организации. Одним из оснований для возникновения соответствующих правоотношений является принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскивая непосредственно с собственников жилого помещения задолженность за потребленную тепловую энергию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

С целью выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела, суд определением от 30.07.2021 направил запрос в Государственную жилищную инспекцию Омской области о предоставлении сведений о способе управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>.

Государственная жилищная инспекция Омской области в своем письме от 05.08.2021 № Исх-21/ГЖИ10340 сообщила, что с 01.05.2019 по настоящее время сведения о многоквартирном жилом доме № 40 по улице Конева в городе Омске включены в реестр лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО «УК «Магнат-сервис» (ИНН <***>).

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений на общем собрании вправе принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018.

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками с даты, определенной в решении общего собрания, и заключение его в письменном виде не требуется (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1, часть 6, пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2.2, 2.3, 11 статьи 161, части 2, пунктам 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности управляющей организации сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию с РСО, осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в МКД, принятию от собственников помещений в МКД обращений по поводу качества и непрерывности подачи ресурсов, начисления платы за них, взаимодействию с РСО при проведении проверки фактов, указанных в подобных обращениях, а также обеспечению РСО доступа к общему имуществу в МКД для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Законом № 59-ФЗ признана утратившей силу.

Таким образом, положения Закона № 59-ФЗ позволяют прийти к выводу о том, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

В то же время по смыслу части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 40 по ул. Конева принято решение (вопрос № 6), оформленное протоколом № 1 от 27.05.2019, о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая изложенное, обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании платы за тепловую энергию в период с 01.05.2019 по 23.05.2019 непосредственно застройщику – АО «Первая инвестиционная компания - Западная Сибирь»; за период с 24.05.2019 по 15.04.2020 – собственнику (ООО «ТК «Метизстройкомплект»).

При таких обстоятельствах подлежит взысканию плата за поставленную тепловую энергию в квартиру № 176, расположенную по адресу: <...>, в размере 9937 руб. 43 коп., в том числе:

- с АО «ПИК – Западная Сибирь» за период с 01.05.2019 по 23.05.2019 в размере 49 руб. 38 коп.;

- с ООО «Торговая Компания «Метизстройкомплект» за период с 24.05.2019 по 15.04.2020 в размере 9888 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании за период с 12.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.02.2021 по 24.02.2022 пени с АО «ПИК – Западная Сибирь» в размере 21 руб. 14 коп.; с ООО «Торговая Компания «Метизстройкомплект» в размере 2794 руб. 61 коп.

При этом просит производить начисление пени за каждый день просрочки по дату фактической оплаты включительно.

Проверив расчет законной неустойки, осуществленный истцом, суд признает его правильным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Метизстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644041, <...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644037, <...>) 12682 руб. 66 коп., в том числе: 9888 руб. 05 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 176, расположенную по адресу: <...>, за период с 24.05.2019 по 15.04.2020 и 2794 руб. 61 коп. пени за период с 12.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.02.2021 по 24.02.2022; а также пени за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства; 1989 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Первая инвестиционная компания – Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644020, <...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644037, <...>) 70 руб. 52 коп., в том числе: 49 руб. 38 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 176, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.05.2019 по 23.05.2019 и 21 руб. 14 коп. пени за период с 12.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.02.2021 по 24.02.2022; а также пени за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства; 11 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.А. Беседина