Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А53-24217/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» ноября 2017 годаДело №А53-24217/2017

Резолютивная часть решения объявлена «31» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «02» ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды,

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2;

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 25.08.2017),

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОСТ» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды от 01.08.2013 №АП-80/2013.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 771 613 рублей 20 копеек задолженности, 45 886 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расторгнуть договор аренды от 01.08.2013 №АП-80/2013.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Для представления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка в части требования о расторжении договора в судебном заседании 25.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 31.10.2017 до 15 часов 15 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» (ЗАО «НИИ ПС», арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «РоСт» (ООО СК «РоСт», арендатор) был заключен договор №АП-80/2013 аренды недвижимости - нежилого помещения от 01.08.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату по временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литер «А», площадью 220,2 кв.м, двухэтажное с подвалом, а арендатор принимает этот объект во временное владение и пользование, обязуется использовать его в соответствии с условиями договора и по назначению и оплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 1.3. договора арендодатель передает арендатору объект в состоянии, требующем проведение восстановительного ремонта.

Пункт 3.4.2. договора обязывает арендатора выполнить все восстановительные ремонтные работы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора арендатор обязуется выполнить все восстановительные ремонтные работы, предусмотренные договором, а арендодатель согласно п. 3.1.2 договора обязуется принять выполненные работы по восстановительному ремонту здания по согласованному сторонами акту выполненных работ.

Пункт 4.3. договора определяет величину арендной платы в месяц с учетом ежегодной индексации размера арендной платы в следующем в размере: с 01.08.2013 по 01.08.2014 - 50 000 рублей; с 01.08.2014 по 01.08.2015 - 57 000 рублей; с 01.08.2015 по 01.08.2016 - 74 980 рублей; с 01.08.2016 по 01.08.2017 - 85 477 рублей; с 01.08.2017 по 01.08.2018 - 107 444 рубля; с 01.08.2018 по 01.08.2019 - 122 486 рублей; с 01.08.2019 по 01.08.2020 - 139 634 рубля.

В соответствии с п. 4.6 договора арендная плата оплачивается арендодателем ежемесячно предоплатой в размере 50% арендной платы, но не более 30 000 руб. в месяц перечислением на расчетный счет арендодателя в течение первых 10 календарных дней месяца на основании протокола согласования величины арендной платы и акта сдачи-приема выполненных работ по восстановительному ремонту здания.

Решением Арбитражного суда города Ростова-на-Дону по делу № А53-26642/2016 от 18.04.2017 ЗАО «НИИ ПС» (344000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616401001) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 8241, член Союза АУ СРО «Северная Столица»).

На момент обращения с настоящим иском у конкурсного управляющего ООО «ЗАО «НИИ ПС» отсутствовали документы, подтверждающие принятие арендодателем выполненных работ по восстановительному ремонту, в т.ч. отсутствовал протокол согласования величины арендной платы и акт сдачи-приема выполненных работ по восстановительному ремонту здания.

Конкурный управляющий, указывая на наличие задолженности по арендной плате по договору по состоянию на 01.08.2017 в сумме 2 039 484 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 469 368,67 руб., ссылаясь на неоднократное нарушение арендатором предусмотренных пунктом 4.6. договора сроков оплаты, в частности на то, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату (апрель 2016 г., май 2016 г.), отсутствует оплата аренды за ноябрь 2014 г., май 2017 г., июнь 2017 г., обратился в суд иском о взыскании задолженности, процентов и о расторжении договора аренды.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен подписанный акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ КС-2 от 01.09.2013 по договору подряда АП-80/2013, истец, ссылаясь на недопущение прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований с даты принятия заявления о банкротстве должника, указывая, что с 01.10.2016 оплата по договору аренды должна была осуществляться в размере, предусмотренном п. 4.1 – 4.3 вышеуказанного договора, без учета положений п. 4.4 – 4.6 договора, уточнил требования.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности по договору составила 771 613 рублей 20 копеек, из которых: 554 770 рублей – сумма задолженности за период с 01.10.2016 по 01.08.2017, 216 843 рубля 20 копеек – сумма задолженности за период с 01.08.2017 по 24.10.2017. По состоянию на 24.10.2017 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 886 рублей 57 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды, акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, не представляя контррасчет, указал на то, что задолженность по договору аренды отсутствует в виду того, что в период с 01.10.2017 по 30.04.2017 размер арендной платы и порядок ее внесения был определен сторонами в протоколах согласования величины арендной платы за соответствующий период. При этом в материалы дела ответчиком приобщены протоколы согласования величины арендной платы по договору.

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанные протоколы не проходили процедуру государственной регистрации. Обязательность такой регистрации как сделки, предусматривающей изменение условий зарегистрированной сделки, предусмотрена законом (пункт 2 ст. 164 ГК РФ).

При таких обстоятельствах размер арендной платы не считается измененным.

Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению.

Вместе с тем, обоснованным суд признает довод конкурсного управляющего о том, что поскольку в отношении общества (истца по делу) введена процедура банкротства (дело № А53-26642/2016), согласно статье 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника допускается исключительно в порядке, установленном данным Законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности требований кредиторов.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 771 613 рублей 20 копеек правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 24.10.2017 в размере 45 886 рублей 57 копеек.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 24.10.2017 составил 45 886 рублей 57 копеек.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору в полном объеме, задолженность образовалась более чем за 2 месяца подряд, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец 05.07.2017 направил в адрес ответчика предложение от 03.07.2017 №49/26642 о расторжении договора аренды. Письмо возвратилось отправителю с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, арендодатель надлежащим образом предупредил арендатора о намерении досрочно расторгнуть договор аренды.

Однако соглашение о расторжении договора аренды с ответчиком не подписано.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды от 01.08.2013 №АП-80/2013, законно и обоснованно, следовательно, подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования арендодателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Расторгнуть договор аренды от 01.08.2013 №АП-80/2013, заключенный между закрытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 771 613 рублей 20 копеек задолженности, 45 886 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 350 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук