Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А05-10408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10408/2021
г. Архангельск
23 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 и 16 мая 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛес» (ОГРН <***>; адрес: 660135, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лекка» (ОГРН <***>; адрес: 165150, Архангельская область, д. Лукинская Вельского района, ул. Зеленая, дом 2, офис 4)

о взыскании 2 994 131 руб. 29 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>; адрес: 164010, <...>),

при участии в судебном заседании 12.05.2022 представителя третьего лица ФИО2 по доверенности от 28.03.2022,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромЛес» (далее – истец, ООО «СибПромЛес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лекка» (далее – ответчик, ООО «Лекка») о взыскании 2 994 131 руб. 29 коп., в том числе 2 992 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с непоставкой предварительно оплаченной продукции по договору поставки лесоматериалов от 18.03.2021 №1103/21 (платежные поручения № 188 от 23.03.2021 и № 217 от 30.03.2021), 2 131 руб. 29 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.08.2021 по 10.08.2021.

Определением суда от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – третье лицо, ООО «Терминал»).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Истец и ответчик о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Заслушав представителя третьего лица, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки лесоматериалов № 1103/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство продать и поставлять покупателю на условиях FCA лесоматериалы – бревна березовые для выработки лущеного шпона в количестве 1500 куб.м, а покупатель обязуется принять и оплатить их стоимость.

Качество товара должно соответствовать предъявляемым к нему покупателем требованиям, которые изложены в соответствующих частях приложения № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Цены товара определены и согласованы в приложении № 2, приложении № 3 договора, устанавливаются на срок до 31.12.2021 и могут быть изменены соглашением сторон все вместе или каждая по отдельности в зависимости от конъюнктуры рынка путем обмена сообщениями по электронной почте (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем на основании соответствующего счета поставщика на условиях 100% предоплаты по факту жд спецификации или ТТН.

Поставщик направляет покупателю счет (счет-фактуру) и накладную ТОРГ-12 посредством электронной почты. Оригиналы документов на поставленный товар стороны направляют друг другу, как правило, по почте. При этом счет-фактура и накладная ТОРГ-12 направляется покупателю не позднее дня, следующего за днем направления электронных копий, а возврат поставщику подписанного оригинала накладной ТОРГ-12 осуществляется покупателем в течение 5 дней с момента ее получения.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали следующие цены на поставляемый товар – бревна березовые для выработки лущеного шпона 1 сорт:

- станция отправления Коноша-1 (самовывоз авто покупателя) – 9 300 руб./куб.м;

- станция отправления Няндома (с погрузкой в подвижной состав покупателя) – 9 500 руб./куб.м;

- станция отправления Коноша (с погрузкой в подвижной состав покупателя) – 9 500 руб./куб.м;

- станция отправления Рыбкино (с погрузкой в подвижной состав покупателя) – 9 500 руб./куб.м.

18.03.2021 ответчик выставил истцу счет на оплату № 11 на сумму 2 992 000 руб. (в том числе НДС 498 666 руб. 66 коп.), в том числе за 160 куб.м бревен березовых для выработки лущеного шпона по цене 9 500 руб./куб.м и за 160 куб.м бревен березовых для выработки лущеного шпона по цене 9 200 руб./куб.м.

Платежными поручениями № 188 от 23.03.2021 на сумму 2 500 000 руб. и № 217 от 30.03.2021 на сумму 492 000 руб. истец осуществил оплату счета № 11 от 18.03.2021.

В адрес истца от ответчика поступил универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 11 от 30.04.2021 на сумму 1 239 227 руб. 50 коп. с отражением реализации бревен в объеме 91,580 куб.м на сумму 842 536 руб. (по цене 9 200 руб./куб.м с НДС) и бревен в объеме 41,757 куб.м на сумму 396 691 руб. 50 коп. (по цене 9 500 руб./куб.м с НДС).

Письмом № 41 от 21.05.2021 истец подтвердил поступление от ответчика бревен в объеме 91,580 куб.м на сумму 842 536 руб., загруженных в железнодорожные вагоны № 54858105 и № 42026104 на станции Коноша. Поставку ответчиком бревен в объеме 41,757 куб.м на сумму 396 691 руб. 50 коп. истец не подтвердил, в связи с чем попросил исправить УПД № 11 от 30.04.2021, убрав из реализации непринятый объем.

02.07.2021 истец направил ответчику требование № 48 от 01.07.2021, в котором потребовал осуществить поставку товара, оплаченного по счету № 11 от 18.03.2021, в течение 7 рабочих дней с момента получения требования.

28.07.2021 истец направил ответчику претензию № 49 от 28.07.2021, в которой, в связи с неисполнением ООО «Лекка» обязательства по поставке товара, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и предложил осуществить возврат предварительной оплаты в размере 2 992 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 30.07.2021.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 2 992 000 руб. были перечислены истцом ответчику в качестве предоплаты по договору поставки. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними договора и нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи и поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт перечисления истцом предоплаты в размере 2 992 000 руб. за подлежащий передаче товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что товар на сумму 842 536 руб. (91,580 куб.м по цене 9 200 руб./куб.м) по УПД № 11 от 30.04.2021 от ответчика им получен, однако в связи неверно оформленными на него бухгалтерскими документами истец не может принять древесину к учету, поэтому просит взыскать всю сумму предварительной оплаты (том 1 л.д. 49, 90).

Ответчик подтвердил, что планировал отгрузить в адрес истца бревна объемом 41,757 куб.м, однако фактически эту поставку не осуществил, в связи с чем из УПД № 11 от 30.04.2021 данный объем подлежит исключению (том 2 л.д. 94).

В то же время ответчик не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме.

В обоснование возражений ООО «Лекка» указывает, что поставки в адрес истца осуществлялись им со станции Няндома и со станции Коноша. К отгрузке было согласовано 6 вагонов: 3 шт. со станции Няндома и 3 шт. со станции Коноша. Фактически было отгружено 5 вагонов: 3 шт. со станции Няндома (вагоны № 92666452 объемом 45,69 куб.м, № 98350481 объемом 46,11 куб.м, № 98350473 объемом 44,26 куб.м) и 2 шт. со станции Коноша (вагоны № 54858105 объемом 46,98 куб.м, № 42026104 объемом 44,6 куб.м).

По утверждению ответчика, поставленные истцу лесоматериалы приобретались ответчиком у ООО «Терминал» по УПД № 140 от 24.04.2021 (бревна березовые объемом 46,98 куб.м), № 144 от 28.04.2021 (бревна березовые объемом 44,26 куб.м), № 151 от 30.04.2021 (бревна березовые объемом 44,6 куб.м), № 155 от 30.04.2021 (бревна березовые объемом 45,69 куб.м и 46,11 куб.м), копии которых ответчик представил в материалы дела.

ООО «Лекка» обращает внимание на письмо истца № 38 от 18.05.2021 в адрес ООО «Терминал», в котором сообщается, что вагон № 98350473 оприходован истцом в рамках договора поставки лесоматериалов № 1103/21 от 18.03.2021, заключенного с ООО «Лекка».

Также ответчик ссылается на оказание ему третьим лицом услуг по сортировке и погрузке спорного объема лесоматериалов, в подтверждение чего ответчик представил копию договора оказания услуг № 5 от 01.03.2021 и акты № 145 от 28.04.2021, № 148 от 28.04.2021, № 149 от 28.04.2021, № 150 от 28.04.2021, № 154 от 30.04.2021.

Кроме того, ответчик считает, что цена лесоматериалов объемом 91,580 куб.м, поставка которых истцом не оспаривается, составляет не 9 200 руб./куб.м, как это указано в счете на оплату № 11 от 18.03.2021 и в УПД № 11 от 30.04.2021, а 9 300 руб./куб.м в соответствии с приложением № 2 к договору, соответственно, исключению из заявленных требований подлежит сумма 851 694 руб. (91,580 куб.м * 9 300 руб.).

С учетом согласованной в приложении № 2 к договору цены бревен с погрузкой со станции Няндома (9 500 руб./куб.м), ответчик также считает не подлежащей взысканию сумму 1 292 570 руб. – стоимость 136,06 куб.м древесины, перевезенной в вагонах № 92666452, № 98350481, № 98350473.

Истец и третье лицо настаивают на том, что лесоматериалы, перевезенные в вагонах № 92666452, № 98350481, № 98350473 (станция отправления Няндома), а также № 98350416 (станция отправления Коноша), поставлены в адрес «СибПромЛес» третьим лицом на основании договора купли-продажи древесины № 4-21ТП от 01.05.2021 и УПД № 158 от 01.05.2021, № 159 от 01.05.2021. В системе ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» оформлена декларация № 0002002465146648002912006941, подтверждающая поставку лесоматериалов объемом 180,63 куб.м.

В отношении письма № 38 от 18.05.2021 в адрес третьего лица истец пояснил, что оно было направлено в связи с неверным определением истцом принадлежности вагона № 98350473, поскольку он был оформлен 28.04.2021, а договор с ООО «Терминал» заключен 01.05.2021. Третье лицо сообщило, что вагон действительно был оформлен ранее, древесина принадлежит ООО «Терминал», движение товара оформлено в ЕГАИС. Впоследствии разногласия были сняты, между истцом и третьим лицом подписан УПД № 158 от 01.05.2021. После этого истец направил в адрес ответчика письмо № 41 от 21.05.2021, в котором указал, что им от ответчика принято только два вагона.

Третье лицо подтвердило факт заключения с ООО «Лекка» договора купли-продажи древесины № 2-21ТП от 20.02.2021 и факт продажи ответчику древесины в объеме 91,24 куб.м по УПД № 140 от 24.04.2021 и по УПД № 144 от 28.04.2021.

Из пояснений третьего лица следует, что ООО «Лекка» отказалось принимать древесину по остальным УПД, в связи с чем товар был продан напрямую истцу.

Третьим лицом представлена бухгалтерская справка № 1 от 30.04.2021, из которой следует, что 30.04.2021 были ошибочно проведены документы на реализацию товара по ООО «Лекка»: № 151 на сумму 364 640 руб., № 152 на сумму 9 000 руб., № 153 на сумму 12 900 руб., № 154 на сумму 31 200 руб., № 155 на сумму 771 120 руб.

Согласно представленной ООО «Терминал» выписке из книги продаж за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 по операциям с контрагентом ООО «Лекка» ответчику третьим лицом был реализован товар (оказаны услуги) по счетам-фактурам № 140 от 24.04.2021, № 144 от 28.04.2021, № 145 от 28.04.2021, № 149 от 28.04.2021, № 150 от 28.04.2021.

Ответчик ссылается на злоупотребление истцом и третьим лицом своими правами, совершение ими противоправных действий по заключению прямого договора купли-продажи при наличии действующих самостоятельных договоров поставки, заключенных ответчиком с истцом и с третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных в дело доказательств и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, а также исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств и заявлению ходатайств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом заявленных ООО «СибПромЛес» возражений в отношении получения от ООО «Лекка» товара, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать факт поставки.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

С учетом своего назначения первичные документы должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Ответчик каких-либо первичных документов, свидетельствующих об отгрузке товара истцу, за исключением УПД № 11 от 30.04.2021, не представил. Отгрузочные спецификации на спорные вагоны, квитанции о приеме груза, сопроводительные документы на транспортировку древесины факт поставки товара ответчиком не подтверждают, поскольку поставщиками и грузоотправителями в них указаны иные лица.

Сам по себе факт приобретения лесоматериалов, не имеющих индивидуально-определенных свойств, у третьего лица, если он и имел место быть, не подтверждает реализацию аналогичных лесоматериалов ответчиком истцу. При этом правоотношения по поставке древесины ответчику третьим лицом не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке истцу товара на всю сумму предоплаты, требование ООО «СибПромЛес» о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, является правомерным.

Из пояснений истца и ответчика следует, что ответчиком в адрес истца отгружены бревна березовые в объеме 91,580 куб.м (пункт 1 УПД № 11 от 30.04.2021). Бревна березовые в объеме 41,757 куб.м (пункт 2 УПД № 11 от 30.04.2021) ответчиком поставлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документально подтверждена поставка ответчиком товара в объеме 91,580 куб.м на сумму 842 536 руб. исходя из цены товара 9 200 руб./куб.м с НДС, которая указана ответчиком в счете на оплату и УПД.

Довод ООО «Лекка» о том, что расчет стоимости поставленной древесины необходимо производить из цены 9 300 руб./куб.м, указанной в приложении № 2 к договору, суд отклоняет.

Цена единицы товара 9 200 руб./куб.м зафиксирована ответчиком в счете на предоплату № 11 от 18.03.2021 и в УПД № 11 от 30.04.2021. Истец счет № 11 от 18.03.2021 оплатил в полном объеме, согласившись с изменением цены товара.

Таким образом, изменение цены на товар произошло по соглашению сторон, что не противоречит пункту 1.2 заключенного договора.

Кроме того, цена 9 300 руб./куб.м в приложении № 2 к договору указана для бревен березовых для выработки лущеного шпона 1 сорта при условии их самовывоза автотранспортом покупателя со станции Коноша-1, тогда как спорная партия лесоматериалов была отправлена истцу в железнодорожных вагонах.

Довод истца о том, что он не может принять товар на сумму 842 536 руб. к учету в связи с непредставлением ответчиком надлежащим образом оформленных документов бухгалтерского учета, а потому данная сумма не подлежит исключению из размера заявленных требований, несостоятелен.

Истцом не предоставлено доказательств обращения к ответчику с требованием передать в разумный срок какие-либо документы, предусмотренные договором поставки (статья 464 ГК РФ), а также доказательств уведомления ответчика об удержании на основании статьи 328 ГК РФ стоимости товара в связи с отсутствием документов на товар. От приемки лесоматериалов в объеме 91,580 куб.м по причине отсутствия каких-либо документов на него истец не отказался.

Суд также считает необходимым отметить, что вопрос отражения в бухгалтерском учете товаров, поступивших без товарораспорядительных документов (неотфактурованных поставок), урегулирован законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в виде суммы предварительной оплаты в размере 2 149 464 руб. (2 992 000 руб. – 842 536 руб.). В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку поставка товара на сумму 842 536 руб. подтверждена документально.

Наличия в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Лишена оснований и ссылка ответчика на то, что ООО «СибПромЛес» и ООО «Терминал» неправомерно заключили между собой прямой договор поставки древесины, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчиком не указаны основания, по которым истцу либо третьему лицу было бы запрещено заключать договоры купли-продажи лесоматериалов с другими хозяйствующими субъектами, помимо ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 131 руб. 29 коп. процентов по статье 395 ГК РФ с 07.08.2021 по 10.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Договором сторон обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя не предусмотрена.

Поскольку срок передачи товара письменно сторонами согласован не был, дату начала начисления процентов истец обосновал получением ответчиком 30.07.2021 претензии истца с требованием возвратить предварительную оплату и истечением срока в 5 рабочих дней, в течение которого претензия не была исполнена.

Суд считает, что определение периода начисления процентов с 07.08.2021 положениям статьи 487 ГК РФ не противоречит, прав ответчика не нарушает. В то же время истцом необоснованно завышен размер задолженности, на который могут быть начислены проценты.

По расчету суда размер процентов за период с 07.08.2021 по 10.08.2021 на задолженность в сумме 2 149 464 руб. составляет 1531 руб. 13 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены на 71,85 % (2 150 995 руб. 13 коп. от 2 994 131 руб. 29 коп.), в связи с чем на ответчика подлежит отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 279 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекка» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромлес» (ОГРН <***>) 2 150 995 руб. 13 коп., в том числе: 2 149 464 руб. долга, 1531 руб. 13 коп. процентов, а также 27 279 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова