Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А67-1481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1481/2017
г. Томск
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.06.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.10.2015 № РГ-Д-5368/15,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1481/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Томского филиала,

третье лицо: акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Коместра-Авто»,

о взыскании 128 540 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Томского филиала (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 128 540 рублей, в том числе 33 700 рублей суммы страхового возмещения, 94 840 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.06.2015 по 16.02.2017, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 387, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Право требования возмещения ущерба и уплаты неустойки перешло к истцу в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Коместра-Авто» (далее – АО «СК Южурал-Аско»).

СПАО «РЕСО-Гарантия» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу. Общество полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков; в этой связи истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему, вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «СК Южурал-Аско», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном пояснении указало, что по полису ССС №0319530524 в общество обращений о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем от 14.01.2015 не было, страховая выплата потерпевшему не производилась.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания 33 700 рублей суммы страхового возмещения в связи с его оплатой ответчиком после возбуждения производства по делу. Кроме того, заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 114 216 рублей, начисленных за период с 03.12.2015 по 22.06.2017. Истец также уточнил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика 30 000 рублей; сообщил, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей возмещены ответчиком.

Представитель ответчика считал возможным принятие частичного отказа от иска и уточнения исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО1, полномочия которой на отказ от иска подтверждены доверенностью от 23.06.2016 (л.д. 60); частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят частичный отказ от иска, производство по настоящему делу в части требований о взыскании 33 700 рублей суммы страхового возмещения подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 114 216 рублей принято судом, поскольку увеличение размера исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании неустойки и требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что основная задолженность погашена в полном объеме, представил заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просит уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 11 424,60 рублей.

Представитель истца возражал против уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и возражений на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ООО СК «Коместра-Томь» в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля HONDA CRV, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля NISSAN X-TRAIL , принадлежащего и под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2015, определения по делу об административном правонарушении от 16.01.2015, виновным в совершении ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС № 0319530524) (л.д. 43, 72).

Риск причинения ущерба автомобилю NISSAN X-TRAIL, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования (программа страхования «АВТО-КАСКО») обществом СК «Коместра-Томь» (страховой полис 14 КА №001230) (л.д. 9).

В соответствии с экспертным заключением от 14.05.2015 № 15/1808, выполненным ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL с учетом износа составила 44 475 рублей ( л.д. 21-35).

Платежным поручением от 12.02.2015 № 364 истец произвел страховую выплату по распоряжению ФИО4 в сумме 33 700 рублей. Размер выплаты определен исходя из фактически понесенных страхователем расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 16-20, 38).

15.05.2015 ООО СК «Коместра-Томь» направило ответчику требование исх. № 390 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данное требование получено ответчиком 21.05.2015 (л.д. 39-42).

Требование о выплате страхового возмещения ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнено.

В связи с неисполнением требования о выплате страхового возмещения ООО СК «Коместра-Томь» направило ответчику досудебную претензию от 12.04.2016 исх. № 125 с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком 13.04.2016 (л.д. 44-46).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Коместра-Томь» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с имевшимся между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанс Компания», эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2017 № 0406/14834/17, выполненному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки NISSAN X-TRAIL в результате ДТП, имевшего место 14.01.2015, с учетом амортизационного износа на дату ДТП составляет 42 619 рублей (л.д.122-129).

После получения заключения судебной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» платежными поручениями от 30.06.2017 №№ 423304, 422811 оплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 33 700 рублей и 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

До принятия судом решения ответчик представил ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку истцом в полном объеме осуществлено возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного с потерпевшим, к нему перешло право требовать возмещения вреда от лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей в период заключения ответчиком договора обязательного страхователя с причинителем вреда (27.08.2014), установлена законная неустойка, которая начисляется за невыплату страхового возмещения в предусмотренный Законом срок.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В рассматриваемом случае заявление истца о страховой выплате принято ответчиком к рассмотрению 21.05.2015. Следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена ответчиком в срок до 23.06.2015.

Как следует из платежного поручения № 423304, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком 30.06.2017. Истцом произведен расчет неустойки за период с 23.06.2015 по 22.06.2017, и неустойка за этот период составила 114 216 рублей. Расчет произведен исходя из предельной суммы страхового возмещения – 120 000 рублей и размера пени, установленного частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Данный подход к определению размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком, согласуется с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ.

Исходя из данных законодательных положений ответственность, установленная частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 223-ФЗ), применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014. По договорам, заключенным до 01.09.2014, подлежит применению ответственность, установленная статьей 13 Закона об ОСАГО, вне зависимости от момента совершения дорожно-транспортного происшествия. Закон № 223-ФЗ не предусматривает распространение предусмотренных им изменений в Закон об ОСАГО по размеру неустойки, применяемой за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договорам, заключенным до внесения соответствующий изменений.

Этот вывод соответствует также и разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, согласно которым предусмотренный частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

Исходя из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен 27.08.2014, то есть до 01.09.2014, истец правомерно произвел расчет неустойки по правилам, действовавшим до 01.09.2014.

Выполненный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждан-ской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пола-гает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения относительно исключительности случаев уменьшения подлежащих уплате неустойки, финансовой санкции содержатся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Между тем предусмотренный Законом об ОСАГО повышенный размер неустойки установлен с учетом потребительского характера взаимоотношений между страховщиками, являющимися профессиональными участниками рынка страхования, и страхователями (гражданами и юридическими лицами) – потребителями страховых услуг. Столь высокий размер неустойки, установленный Законом, направлен на защиту более слабой стороны в отношениях по обязательному страхованию, а также имеет своей целью стимулирование профессиональных участников рынка к надлежащему исполнению своих обязательств перед потребителями услуг и минимизацию возможных негативных последствий для страхователей от невозможности в течение продолжительного времени восстановить принадлежащие им транспортные средства в случае уклонения страховщиков от надлежащего исполнения обязательств.

ООО СК «Коместра-Томь» является, как и ответчик, профессиональным участником рынка страхования; вследствие ДТП транспортное средство истца непосредственно не пострадало, имущественный интерес истца при предъявлении ответчику требования состоял в возмещении расходов истца на осуществление страховой выплаты по договору добровольного страхования, а не в получении денежных средств для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая осуществление ответчиком страховой выплаты в полном объеме, профессиональное участие истца в отношениях по страхованию, существенное превышение размера неустойки над размером невыплаченного страхового возмещения (почти в 3,5 раза), отсутствие очевидных неблагоприятных последствий для истца, суд считает, что взыскание всей суммы неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 24 635 рублей, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд полагает, что данный размер неустойки учитывает в равной степени и нарушение прав истца как профессионального участника отношений по страхованию, заинтересованного в своевременном возмещении его расходов на исполнение договора добровольного страхования, и бездействие ответчика, не возместившего расходы истца в установленный законом срок.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, индивидуализации ответственности, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 24 635 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО СК «Коместра-Томь» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: агентский договор на совершение юридических и иных действий от 13.01.2017 № 17/135, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «НРесурс» (л.д. 47-48); акты сдачи-приемки работ от 21.02.2017 № 17/015-а и от 29.05.2017 № 17/015-а; платежные поручения от 27.02.2017 № 538 и от 30.05.2017 № 1673 на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 51).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление, приложенные к нему документы, возражения на отзыв истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточнения к исковому заявлению), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения понесенных истцом расходов по собственной инициативе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судебные расходы относятся на ответчика исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы судом не разрешается в связи с добровольным возмещением обществом «РЕСО-Гарантия» данных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от исковых требований.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 33 700 рублей суммы страхового возмещения.

Исковые требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Томского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 635 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.06.2015 по 22.06.2017, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 856 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 59 491 (пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин