Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А42-4779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-4779/2017

09.10.2017

Резолютивная часть решения вынесена 03.10.2017.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) к государственному областному казенному учреждению «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 183049, <...>) и Мурманской области в лице Министерства юстиции Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 183006, <...>) о взыскании 3 450 руб. 12 коп., при участии представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 18.04.2017; ответчиков: ГОКУ «ЦОСУ МС МО» – ФИО2 по доверенности от 27.03.2017; Министерства юстиции Мурманской области – не явился, извещён,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с государственного областного казенного учреждения «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области» (далее – ответчик) 74 993 руб. 51 коп., составляющих задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по государственному контракту № 512102142 от 14.04.2015 в декабре 2016 года и январе 2017 года в сумме 67 997 руб. 33 коп. и пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, начисленные за период с 26.01.2017 по 19.06.2017 в сумме 6 996 руб. 18 коп. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность с Мурманской области в лице Министерства юстиции Мурманской области (далее – Субсидиарный ответчик). Также истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что предъявленная к взысканию задолженность в сумме 67 997 руб. 33 коп. была погашена в полном объёме до направления искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области. Указал, что отсутствие достаточного финансирования из бюджета послужило причиной образования задолженности, ответчиком предпринимались меры по получению дополнительного финансирования. Также ответчик возражал против применения ставки пени, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», со ссылкой на то обстоятельство, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Представил контррасчёт неустойки.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом принят отказ истца от иска в части основного долга в сумме 67 997 руб. 33 коп., о чем вынесено соответствующее определение от 18.08.2017. Также судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 6 665 руб. 87 коп., составляющих законную неустойку за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за период с 26.01.2017 по 16.06.2017.

Определением от 18.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.09.2017 рассмотрение дела назначено на 03.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 450 руб. 12 коп., составляющих законную неустойку за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, начисленную за период с 25.02.2017 по 16.06.2017, рассчитанную на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение истцом размера исковых требований принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Субсидиарный ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Субсидиарного ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

По материалам дела установлено следующее.

На основании договора энергоснабжения № 512102142 от 09.03.2016 в декабре 2016 года истец (Гарантирующий поставщик) осуществил продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии и оказал услуги по передаче электрической энергии на объекты ответчика, согласованные в Приложении № 3 к Договору.

Согласно пункту 5.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) окончательный расчёт за поставленную электроэнергию производится до 25-го числа месяца, следующего за расчётным.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику к оплате по установленным тарифам счёт-фактуру №512102142-128829 от 31.12.2016 на сумму 111 544 руб. 51 коп. и корректировочный (в связи с уточнением показаний приборов учёта) № 512102142-648292 от 31.01.2017 на сумму 822 руб. 52 коп.

Истец направил ответчику претензию № 35-01/8141 от 05.04.2017.

Сумма неоплаченного остатка, составлявшая 67 997 руб. 33 коп., была оплачена ответчиком 16.06.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.02.2017 по 16.06.2017 в сумме 3 450 руб. 12 коп.

Нарушение ответчиком условий Договора послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период электроэнергии, количество поставленной электроэнергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ определяет, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка является законной.

Судом установлено, что точки поставки электроэнергии, указанные в приложении № 3 к Договору, расположены в многоквартирных домах, в связи с чем истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка, определённая для собственников помещений в многоквартирных домах и.

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос № 3, разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 18.09.2017 Центральным Банком России установлена ключевая ставка в размере 8,5% годовых.

Данные разъяснения истцом в уточненном расчете неустойки учтены.

Уточнённый расчёт размера неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения денежного обязательства, а также доказательств добровольной уплаты неустойки.

Довод ответчика, основанный на положениях Федерального закона № 44-ФЗ, судом не принимается, ввиду того, что положения Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») носят специальный характер по отношению к Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для исполнения денежного обязательства

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В рассматриваемом случае собственником имущества учреждения является Министерство юстиции Мурманской области.

В силу пункта 4 Постановления № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично-правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как следует из Постановления № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения - Мурманской области в лице Министерства юстиции Мурманской области.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 3 450 руб. 12 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при подаче искового заявления истец платежным поручением № 4765 от 13.06.2017 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 3 450 руб. 12 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области», а при недостаточности денежных средств у государственного областного казенного учреждения – с Мурманской области в лице Министерства юстиции Мурманской области, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» неустойку в сумме 3 450 руб. 12 коп.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 4765 от 13.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.В. Кузнецова