Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А36-1396/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1396/2018
г. Липецк
06 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аргаллит Москва», г. Мытищи, Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Афина», с. Дмитряшевка, Хлевенского района, Липецкой области

о взыскании 193 454 руб.,

а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Афина», с. Дмитряшевка, Хлевенского района, Липецкой области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргаллит Москва», г. Мытищи, Московской области

о взыскании 228 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аргаллит Москва»: ФИО1 – представителя (доверенность от 02.10.2017 года),

от ООО «Афина»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Аргаллит Москва (далее – ООО «Аргаллит Москва»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ООО «Афина»), 193 454 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Договору подряда № 014/15 от 19.11.2015 года, а также 6 804 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2,3).

Определением суда от 16.02.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 АПК РФ (т. 1, л.д. 1).

На основании определения от 09.04.2018 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 70).

В судебном заседании 25.07.2018 года представитель ООО «Афина» предъявил встречное исковое заявление к ООО «Аргаллит Москва» о взыскании ущерба в размере 228 000 руб., а также 7 560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 97).

Определением от 15.08.2018 года указанное встречное исковое заявление было принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском (т. 1, л.д. 130).

Представитель ООО «Афина» в настоящее судебное заседание не явился. Дополнительные доказательства от указанной организации в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик по первоначальному иску своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи и роспись представителя указанного лица в приложении к протоколу с/з от 25.07.2018 года (л.д. 72, 114,115).

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ООО «Афина».

Представитель ООО «Аргаллит Москва» поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 09.02.2018 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что неустойка в сумме 193 454 руб. ООО «Афина» не оплачена.

Представитель ООО «Аргаллит Москва» возражал против удовлетворения встречного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 05.09.2018 года.

Кроме того, представитель указанного Общества просил суд взыскать с ООО «Афина» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 52,53).

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца по первоначальному требованию, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 года между ООО «Афина» (Заказчик) и ООО «Аргаллит Москва» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 014/15 (далее – Договор № 014/15 от 19.11.2015 года, т. 1, л.д. 5-10).

В пункте 2.1 указанного Договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с даты подписания и действует до выполнения всех своих обязательств по договору обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 вышеуказанного Договора стороны установили, что подрядчик обязуется по заданию заказчик в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в п. 1.2 Договора (далее – Работы), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В рамках настоящего договора подрядчик выполняет комплекс работ по устройству монолитной фибробетонной плиты в здании 7х63 метра с применением сухих упрочняющих смесей с корундовым наполнителем на объекте: «Помещение коровника», расположенном по адресу: с. Дмитряшевка, Хлевенский район, Липецкая область, в соответствии со сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Исходя из анализа условий Договора № 014/15 от 19.11.2015 года арбитражный суд считает, что он является соглашением о выполнении подрядных работ, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (п. 2).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5.1 Договора стоимость работ и материалов составляет 613 166 руб. 40 коп., в том числе НДС 193 533 руб. 86 коп.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по Договору № 014/15 от 19.11.2015 года, заключавшихся в выполнении работ, предусмотренных пунктом 1.2 названного контракта, на общую сумму 613 166 руб. 40 коп. ООО «Аргаллит Москва» в материалы дела был представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.12.2015 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2015 года (л.д. 13-15).

Указанный документ подписан полномочными представителями заказчика и подрядчика, скреплен оттисками печатей ООО «Аргаллит Москва» и ООО «Афина».

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.3 Договора № 014/15 от 19.11.2015 года предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке:

1) до начала работ заказчик производит предварительную оплату:

- 414 716 руб. за материалы и механизмы;

- 39 690 руб. за работы с последующим удержанием указанной предоплаты пропорционально из оплачиваемых в дальнейшем работ;

2) оставшуюся стоимость работ заказчик оплачивает в течение десяти банковских дней на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2, С-3).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ и положений Договора № 014/15 от 19.11.2015 года (п. 1.1, 3.1.4, 5.3) свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных п. 1.2 Договора, в срок, установленный данным договором, т.е. не поздне 30.12.2015 не исполнило.

Из материалов дела усматривается, что в полном объеме спорные работы заказчиком были оплачены только 20.09.2017 года (по условиям контракта – не позднее 30.12.2015 года), т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.3 Договора № 014/15 от 19.11.2015 года, на 630 календарных дней (см. платежное поручение № 462 от 20.09.2017 года, выписку из лицевого счета за период с 01.01.2017 года по 08.11.2017 года, т. 1, л.д. 61,62,88).

В связи с нарушением ООО «Афина» сроков оплаты выполненных работ истцом была начислена неустойка в сумме 193 454 руб. за период с 30.12.2015 года по 20.09.2017 года исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив требование ООО «Аргаллит Москва» о взыскании с ООО «Афина» пени в размере 193 454 руб., исчисленной исходя из стоимости выполненных работ по Договору № 014/15 от 19.11.2015 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «Аргаллит Москва» от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Следовательно, начисление истцом пени является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, принятые ответчиком работы в установленный срок им оплачены не были, а также принимая во внимание положения пункта 5.3 Договора № 014/15 от 19.11.2015 года, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму выполненных работ правомерно были начислены истцом.

Взыскиваемая сумма 193 454 руб. была рассчитана истцом за период с 30.12.2015 года по 20.09.2017 года.

Принимая во внимание, что акт выполненных работ формы КС-2 сторонами был подписан 16.12.2015 года суд полагает, что выполненные истцом работы подлежали оплате ответчиком не позднее 30.12.2015 года.

Таким образом, первым днем просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате будет 31.12.2017 года.

Следовательно, истцом неверно была определена начальная дата периода просрочки, в связи с этим представленный последним расчет неустойки не может быть принят судом во внимание.

Обоснованным, достоверным и соответствующим условиям Договора № 014/15 от 19.11.2015 года является следующий расчет неустойки:

613 166 руб. 40 коп. х 0,05% х 630 дн. (с 31.12.2015 г. по 20.09.2017 г.) = 193 147 руб. 42 коп.

Требование о взыскании неустойки в остальной части в сумме 306 руб. 58 коп. (193 454 руб. – 193 147 руб. 42 коп.) является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора № 014/15 от 19.11.2015 года следует, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ по договору подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (п. 9.4).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисление пени в размере 193 147 руб. 42 коп. за период со 31.12.2015 года по 20.09.2017 года произведено ООО «Аргаллит Москва» в соответствии со ставкой в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени в части правильности определения периода просрочки и арифметической верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.


Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора № 014/15 от 19.11.2015 года, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 9.4 договора.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости выполненных работ не является значительным (стоимость работ – 613 166 руб. 40 коп., сумма неустойки – 193 147 руб. 42 коп.).

Кроме того, суд учитывает, что установленный Договором размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки (18% в год) не является завышенным и в два раза ниже размера пени (0,1%), обычно применяемого хозяйствующими субъектами в деловом обороте.

Арбитражный суд учитывает также, что по условиям Договора покупателю предоставлялась отсрочка платежа по оплате работ (10 банковских дней), несмотря на это просрочки оплаты со стороны ответчика являлась длительной и составила более полутора лет.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, влекущих ее уменьшение, ответчик суду не представил.

Ходатайство о снижении размера неустойки ООО «Афина» не заявлялось несмотря на то, что по делу судом было проведено четыре судебных заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Аргаллит Москва» о взыскании с ООО «Афина» неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 193 147 руб. 42 коп.

Оценив встречное требование ООО «Афина» о взыскании с ООО «Аргаллит Москва» ущерба в размере 228 000 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ одними из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско – правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ООО «Афина».

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (п. 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договора № 014/15 от 19.11.2015 года гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по договору (п. 7.1). Подрядчик гарантирует достижение объектом работ указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта работ на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них (п. 7.2).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 7.3 указанного Договора гарантийный срок устанавливается на два года с даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как было установлено судом ранее, работы по устройству монолитной фибробетонной плиты на сумму 613 166 руб. 40 коп. были приняты заказчиком 16.12.2015 года (л.д. 13-15).

Таким образом, срок, в пределах которого заказчиком могли быть предъявлены требования к подрядчику, связанные с недостатками переданного результата работы, истекал 16.12.2017 года.


Пунктами 7.6, 7.6 Договора № 014/15 от 19.11.2015 года предусмотрено, что если в период гарантийного срока при эксплуатации объекта работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее десяти рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 7.5).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком (п. 7.6).

С учетом вышеизложенного, из буквального содержания пунктов 7.5 и 7.6 Договора подряда следует, что сторонами согласована процедура выявления и фиксации недостатков выполненных работ, предполагающая направление заказчиком извещения в адрес подрядчика, содержащего сведения о дате и времени осмотра объекта в целях установления наличия (отсутствия) каких-либо дефектов.

В обоснование факта выявления некачественно выполненных работ в пределах установленного Договором гарантийного срока ООО «Афина» в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра фибробетонного пола от 18.01.2016 года, подписанный со стороны заказчика директором ФИО2, заместителем директора ФИО3, главным инженером ФИО4, а со стороны подрядчика главным инженером ФИО5 (л.д. 89).

В результате проведенного визуального осмотра спорного объекта было установлено наличие трещин в плите пола в зоне центральной части длинной 8 м. и шириной раскрытия 5-12 мм., а также некачественной механической обработки упрочняющего покрытия в местах примыкания к цоколям здания, что свидетельствует, по мнению комиссии, о нарушении требований действующих нормативно-технических документов при выполнении подрядчиком работ по устройству покрытия пола.

Между тем, согласно представленной в материалы дела справке № 8 от 24.07.2018 года и приказам № 12-лс от 01.08.2016 года о приеме на работу и № 12-лс от 18.07.2018 года о прекращении трудового договора с работником ФИО5 был принят на работу в должности инженера только 01.08.2018 года (л.д. 113,125,126).

Таким образом, на момент составления названного акта, т.е. по состоянию на 18.01.2016 года, ФИО5 не являлся работником ООО «Аргаллит Москва», а, следовательно, не мог действовать от его имени, в том числе в порядке части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ (исходя из обстановки).

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктами 3,4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3).

Какие-либо доказательства (доверенность и др.), подтверждающие наличие у ФИО5 полномочий действовать от имени ООО «Аргаллит Москва», в частности, при осуществлении визуального осмотра спорного объекта и составлении акта комиссионного осмотра от 18.01.2016 года в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия у данного лица соответствующих полномочий представителями подрядчика отрицался.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО «Афина» в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие извещение ООО «Аргаллит Москва» или его единоличного исполнительного органа о дате и времени проведения визуального осмотра спорного объекта (18.01.2016 года).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ООО «Афина» не была соблюдена установленная Договором № 014/15 от 19.11.2015 года обязательная процедура выявления и фиксации недостатков выполненных работ.

Предусмотренная пунктом 7.6 Договора экспертиза заказчиком также не организовывалась и не проводилась.

Таким образом, представленный ООО «Афина» в материалы дела акт комиссионного осмотра фибробетонного пола от 18.01.2016 года не может быть принят арбитражным судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, объективно подтверждающего факт наличия по состоянию на указанную дату каких-либо неисправностей на спорном объекте.

В связи с этим, у заказчика отсутствовало право на предъявление требования, связанного с недостатками результата работ, указанного в пункте 1.2 Договора № 014/15 от 19.11.2015 года и переданного подрядчиком 16.12.2015 года.

Какие-либо письменные претензии (требования) относительно качества выполненных работ с момента составления комиссионного акта (18.01.2016 года) и до момента обращения истца в суд с требованием о взыскании пени, т.е. на протяжении более двух с половиной лет от заказчика в адрес подрядчика не поступали.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд учитывает также, что встречное исковое требование было предъявлено в арбитражный суд только 25.07.2018 года, т.е. по истечении более пяти месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу (16.02.2018 года) (л.д. 97, 114,115).

Неоднократное заявление ответчиком по первоначальному иску ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя также свидетельствует об отсутствии у заказчика заинтересованности в разрешении спора по существу и указывает на затягивание арбитражного процесса.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Афина» в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные дефекты стали следствием ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ или использованных им материалов при осуществлении строительных работ на спорном объекте.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненных работ истцом не заявлялось. Организация экспертизы в досудебном порядке заказчиком также не осуществлялась.

Равным образом, истец не обосновал и не аргументировал необходимость устранения выявленных дефектов путем проведения мероприятий (выполнения работ), указанных в ведомости № 2/16, а также количество и объем подлежащих использованию материалов (л.д. 105).

Принимая во внимание, что представленная в дело ведомость объемов работ № 2/16 была составлена заказчиком в одностороннем порядке, т.е. лицом, имеющим заинтересованность в получении конкретного результата, без привлечения независимых и компетентных лиц, суд полагает, что данный документ также не может быть принят судом в качестве достоверного и относимого доказательства по рассматриваемому спору.

Доказательства, позволяющие установить наличие у лица, составившего указанную смету (главный инженер ФИО4) специальных познаний в указанной области, а равно факт несения истцом соответствующих расходов по устранению недостатков в материалах дела также отсутствуют.

Исследованные выше обстоятельства и представленные истцом доказательства в своей совокупности не позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что причиной возникновения недостатков, указанных в акте от 18.01.2016 года, явилось некачественное выполнение работ ООО «Аргаллит Москва» при исполнении условий Договора № 014/15 от 19.11.2015 года, а, следовательно, о наличии противоправности в действиях данной организации.

Истцом не доказано также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде расходов, которые должны быть понесены в целях устранения выявленных дефектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, как было установлено ранее, в нарушении положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены относимые и достоверные доказательства, позволяющие суду прийти к объективному выводу как о наличии в действиях подрядчика противоправности при исполнении обязательств по Договору № 014/15 от 19.11.2015 года, так и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами (убытками), необходимыми для восстановления нарушенного права.

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Афина» не доказано ни одно из необходимых условий для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречное требование ООО «Афина» о взыскании с ООО «Аргаллит Москва» ущерба в сумме 228 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Более того арбитражный суд учитывает, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО «Аргаллит Москва» было заявлено о пропуске срока исковой давности применительно ко встречному требованию (см. возражения от 05.09.2018 года).

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом указанная норма, устанавливающая сокращенный срок исковой давности для требования, предъявляемого в связи с ненадлежащим качеством работы, не содержит указания о его применении лишь к требованиям, перечисленным в п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ).

В силу системного толкования п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса РФ и составляет один год (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 года № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016).

Таким образом, пункты 1 и 3 статьи 725 ГК РФ устанавливают, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 года.

Как было отмечено ранее, выявленные заказчиком недостатки работ были отражены им в соответствующем акте от 18.01.2018 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пунктов 1,3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ и пунктов 7.3 – 7.6 Договора № 014/15 от 19.11.2015 года, а также фиксацию недостатков заказчиком 18.01.2016 года суд полагает, что с рассматриваемым требованием заказчик должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 18.01.2017 года.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с некачественно произведенными работами по Договору № 014/15 от 19.11.2015 года в сумме 228 000 руб. истек 18.01.2017 года.

Пунктами 1 и 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление ООО «Афина» поступило в арбитражный суд 25.07.2018 года в ходе судебного заседания по настоящему делу (л.д. 114,115), т.е. по истечении более полутора лет с момента выявления недостатков выполненных работ (18.01.2016 года) (л.д. 89,90).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Афина» пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, в связи с этим соответствующее ходатайство ООО «Аргаллит Москва» подлежит удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, истцом в материалы дела не представлено (статьи 202, 203 ГК РФ).

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы права, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного встречного искового требования о взыскании убытков в сумме 228 000 руб.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Аргаллит Москва» уплатило государственную пошлину в сумме 6 804 руб., размер которой, исходя из цены иска – 193 454 руб., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 13 от 18.01.2018 г., л.д. 4).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца было удовлетворено частично понесенные им судебные расходы в сумме 6 804 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Размер удовлетворенного требования составляет 193 147 руб. 42 коп.

Размер требования, в удовлетворении которого истцу было отказано, составляет 306 руб. 58 коп.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 793 руб. 22 коп. (193 147 руб. 42 коп. х 6 804 руб. : 193 454 руб.), расходы в оставшейся части в сумме 10 руб. 78 коп. подлежат отнесению на истца (306 руб. 58 коп. х 6 804 руб. : 193 454 руб.).

При обращении со встречным иском в арбитражный суд ООО «Афина» уплатило государственную пошлину в сумме 7 560 руб., размер которой, исходя из цены иска – 228 000 руб. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 215 от 25.07.2018 года, т. 1, л.д. 100).

Поскольку в удовлетворении встречного искового требования судом было отказано в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 560 руб. подлежат отнесению на истца.

Кроме того, ООО «Аргаллит Москва» просило взыскать с ООО «Афина» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца по первоначальному требованию о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требование ООО «Аргаллит Москва» о взыскании с ООО «Афина» пени в процессе рассмотрения дела признано судом обоснованным и удовлетворено частично.

Как видно из материалов дела, 31.10.2017 года между ООО «Аргаллит Москва» (Заказчик) и ООО «Династия» (Исполнитель) был заключен Договор № 19 на оказание юридических услуг (далее – Договор № 19 от 31.10.2017 года, л.д. 55,56).

В пункте 1 указанного Договора (с учетом Дополнительного соглашения от 19.02.2018 года, л.д. 124) стороны установили, что исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказать заказчику юридические услуги: подготовить и направить ООО «Афина» претензию об уплате неустойки, подготовить и направить в Арбитражный суд Липецкой области исковое заявление к ООО «Афина» о взыскании неустойки по договору подряда № 014/15 от 19.11.2015 года, знакомиться в материалами судебного дела, представлять интересы заказчика в суде, подготовить заявление о взыскании расходов за услуги представителя, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг по Договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Факт совершения в интересах ООО «Аргаллит Москва» юридически значимых действий ООО «Династия» по делу № А36-1396/2018 по Договору № 19 от 31.10.2017 года подтверждается актом выполненных работ от 19.02.2018 года (л.д. 123).


Из указанного акта, подписанного полномочными представителями ООО «Аргаллит Москва» и ООО «Афина» усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без каких-либо претензий приняты услуги на сумму 30 000 руб., а именно:

- подготовка и направление претензии от 31.10.2017 г. – 7 000 руб.;

- подготовка и направление искового заявления от 09.02.2018 г. – 9 000 руб.;

- подготовка заявления о приобщении документов от 15.03.2018 г. – 7 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения ООО «Аргаллит Москва» расходов за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб. (см. платежное поручение № 34 от 19.02.2018 г., л.д.58).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Аргаллит Москва» по Договору № 19 от 31.10.2017 года в сумме 30 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с п. 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 года (протокол № 1), минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб.;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости.

Таким образом, исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема оказанных юридических услуг, имеющих отношение к настоящему делу, суд полагает, что минимальный размер оплаты услуг по данному делу составляет 28 000 руб. (7 000 руб. за один документ).

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Аргаллит Москва» применены расценки в размере выше тех, которые предусмотрены положениями рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.


При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что указанные рекомендации Адвокатской палаты Липецкой области подлежат оценке только в качестве одного из критериев для определения разумности понесенных расходов, который не имеет преимущественного значения перед иными, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82.

В связи с этим, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Общая продолжительность проведения пяти судебных заседаний составила 1 час 31 минуту (см. протоколы предварительного и судебных заседаний от 14.05.2018 г, от 16.07.2018 г., от 25.07.2018 г., от 15.08.2018 г. и от 05.09.2018 г.), в связи с чем суд полагает, что оно рассматривалось не продолжительное время.

Кроме того суд учитывает, что составление искового заявления о взыскании неустойки от 09.02.2018 года не требовало изучения большого объема документов, так как фактически представителю истца надлежало проанализировать только четыре документа небольшого содержания, а именно: Договор подряда, акт КС-2, акт КС-3 и платежное поручение о частичной оплате выполненных работ.

В связи с этим, оснований для возмещения истцу судебных расходов за составление искового заявления в размере, превышающем 7 000 руб., у арбитражного суда не имеется.

Проанализировав объем и содержание заявления о приобщении документов от 15.03.2018 года (л.д. 59,60) суд приходит к выводу о том, что составление указанного процессуального документа не требовало от представителя ООО «Аргаллит Москва» значительных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем полагает возможным определить разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке указанного документа в размере 500 руб.

Арбитражный суд учитывает также, что для подготовки указанных документов по делу №А36-1396/2015 квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.

Как было отмечено ранее, для возмещения судебных издержек стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют обстоятельства, связанные исключительно с размером расходов и фактом их несения соответствующим лицом.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также объем и существо представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле №А36-1396/2018 как правовой, так и фактической сложности.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 постановления Пленума от 23.12.2010 года № 64/30 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

При этом суд полагает, что как правовая, так и фактическая сложность не находятся в прямой зависимости от цены иска и соответственно от рассмотрения дела в упрощенном или общем порядке, поскольку вышеприведенные обстоятельства, усложняющие рассмотрение спора, могут иметь место в делах, рассматриваемых в порядке главы 29 АПК РФ и отсутствовать в делах, производство по которым осуществляется в общем порядке и наоборот.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Единственным и существенным обстоятельством, подлежащим выяснению судом в рассмотренном споре, являлось установление факта выполнения работ и отсутствия их оплаты в установленный договором срок.

Анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Ввиду изложенного, участие представителя ООО «Аргаллит Москва» не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и доказательств для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.


При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу по первоначальному иску ООО «Династия», в размере 21 500 руб.

Указанная сумма включает в себя следующие услуги:

1) подготовка и направление претензии от 31.10.2017 г. – 7 000 руб.;

2) подготовка и направление искового заявления от 09.02.2018 г. – 7 000 руб.;

3) подготовка заявления о приобщении документов от 15.03.2018 г. – 500 руб.;

4) подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 06.03.2018 г. – 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ООО «Афина» не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-1396/2018.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было отмечено ранее, заявленное истцом требование в сумме 193 454 руб. судом было удовлетворено частично в сумме 193 147 руб. 42 коп., составляющей 99,84% от заявленной цены иска.

В удовлетворении требования на сумму 306 руб. 58 коп., составляющую 0,16% от заявленной цены иска, арбитражным судом было отказано.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 465 руб. 93 коп. (193 147 руб. 42 коп. х 21 500 руб. : 193 454 руб.), расходы в оставшейся части в сумме 34 руб. 07 коп. подлежат отнесению на истца (306 руб. 58 коп. х 21 500 руб. : 193 454 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Аргаллит Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргаллит Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 193 147 руб. 42 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Договору подряда № 014/15 от 19.11.2015 года за период с 31.12.2015 года по 20.09.2017 года, а также 28 259 руб. 15 коп. судебных расходов, из них 6 793 руб. 22 коп. – по уплате государственной пошлины, 21 465 руб. 93 коп. – на оплату услуг представителя.

В удовлетворении первоначального требования в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении встречного искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргаллит Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 228 000 руб., а также 7 560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев