Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-195905/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195905/16-98-1779
09 февраля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Котельникова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО)

к ООО «БФ-СПБ»

о взыскании 11 808 128 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 18.03.2016

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – истец, гарант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТФАСАД-СПБ» (далее – ответчик, принципал) задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии №020915/2577 от 03.09.2015 в размере 11 808 128 руб. 76 коп. в порядке регресса.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности; ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), истец на основании и условиях заключенного с ответчиком Договора о предоставлении банковской гарантии №020915/2577 от 03.09.2015 (далее – Договор) выдал в обеспечение исполнения ответчиком обязательств перед Администрацией муниципального образования «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области (далее –бенефициар) Банковскую гарантию № LM0109158399 от 03.09.2015 на сумму 11 808 128 руб. 76 коп. со сроком действия до 31.12.2016, на основании которой по поступлении от бенефициара Требования №1505 от 09.06.2016 выплатил последнему 11 808 128 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №738 от 01.09.2016.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ст.379 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, а также истечение срока платежа и непредставление ответчиком доказательств возмещения уплаченных банком средств, в том числе после направления банком уведомления от 31.08.2016, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310 и 314 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика 11 808 128 руб. 76 коп.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика об отсутствии оснований для оплаты требования бенефициара, так как платеж по гарантии независим от обеспечиваемого обязательства; возражения ответчика по действиям бенефициара неотносимы к предмету рассмотрения настоящего спора. Довод ответчика о несоответствии требования бенефициара суд отклоняет, так как исходя из предоставленного в материалы дела требования, к нему были приложены указанные в гарантии документы, при этом оценка соответствия требования условиям гарантии в силу ст.379 ГК РФ имеет значение и подлежит оценке, если платеж осуществлен не в соответствии с условиями гарантии. Довод об отсутствие доказательств расторжения договора суд отклоняет, так как доказательств, что обязательства по контракту прекращены исполнением, не представлено.

Довод об оставлении заявления без рассмотрения суд отклоняет, так как требование банка о выплате денежных средств направлено, срок для его исполнения в добровольном порядке истек, невозможность внесудебного порядка урегулирования спора, исходя из позиции ответчика, изложенной в отзыве, очевидна.

Также суд отмечает, что фактическая защита прав принципала в случае необоснованного удовлетворения бенефициаром за счет платежа по банковской гарантии, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 6040/12, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, своих имущественных требований к принципалу может быть осуществлена предъявлением принципалом самостоятельных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 информационного письма № 27 от 15.01.1998 и п.3 информационного письма № 29 от 16.02.1998, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 по делу № 305-ЭС15-4441, согласно которой исключением из общего принципа независимости банковской гарантии является ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения требует платежа от гаранта, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 64-65, 70-71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТФАСАД-СПБ» (ОГРН <***>) в пользу «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>) 11 808 128 руб. 76 коп. (одиннадцать миллионов восемьсот восемь тысяч сто двадцать восемь рублей семьдесят шесть копеек) в порядке регресса по Банковской гарантии №LM0109158399 от 03.09.2015 и 82 041 руб. (восемьдесят две тысячи сорок один рубль) расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Судья:

Д.В.Котельников