Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А45-22596/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22596/2016
г. Новосибирск
06 февраля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 06.02.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Новосибирскавтодор", г. Новосибирск

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 324 726 рублей 53 копеек и убытков в сумме 461 109 рублей 74 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 - директор, паспорт; ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 63 от 01.01.2017 года,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 324 726 рублей 53 копеек и убытков в сумме 461 109 рублей 74 копеек по договору субподряда № 07-15/56 от 15.06.2015.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму убытков до 470 156 рублей 24 копеек. Увеличение иска в части убытков судом принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2074/2016 рассмотрено и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции лишь 13.09.2016 г. До указанной даты в позициях истца и ответчика имелись неустранимые противоречия, которые были разрешены лишь судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство позволяет судить о том, что ответчик до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции добросовестно заблуждался в правомерности своей позиции, полагая отказ от приемки выполненных истцом с ненадлежащим качеством работ правомерным. Таким образом, ответчик добросовестно заблуждался в правомерности своей позиции, в связи с чем, ответчик не может быть признан виновным в неисполнении обязательств по договору субподряда за обозначенный ответчиком период, начиная с 26.12.2015 до 13.09.2016 г.

Во-вторых, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств, не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из представленных истцом доказательств следует, что кредит выдан истцу 19.05.2015 года, при том, что договор субподряда заключен лишь 15.06.2015, т.е. спустя 28 дней после получения истцом кредита. Кредит получен на срок до 17.05.2019, что значительно превышает предусмотренный договором субподряда срок выполнения работ - 25.08.2015 г. В качестве цели кредита в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» указано - развитие бизнеса. Истцом не представлено доказательств расходования полученных денежных средств на исполнение заключенного с ответчиком договора субподряда.

Таким образом, факт несения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками истцом не доказана, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ответчик полагает необходимым отказать в полном объеме.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 г. между ОАО по "Новосибирскавтодор" и ООО "Навигатор" заключен договор субподряда № 07-15/56 на выполнение работ по проведению ремонта автомобильной дороги от АЗС до ул. Первомайской в г. Каргате Новосибирской области (далее - договор). Предметом договора является выполнение истцом по заданию ответчика работ по проведению ремонта автомобильной дороги от АЗС до ул. Первомайской в г. Каргате Новосибирской области.

Поскольку ответчик по настоящему иску, ОАО «Новосибирскавтодор», не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором субподряда сроки, истец по настоящему иску ООО «Навигатор», обратился обратиться за защитой в Арбитражный суд Новосибирской области.

16.06.2016 г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45-2074/2016, в соответствии с которым исковые требования ООО "Навигатор" удовлетворены на сумму задолженности в размере 4 303 724 рублей 74 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 771 рублей 87 копеек.

13.09.2016 г. Седьмым арбитражным апелляционным судом, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Новосибирскавтодор" - без удовлетворения.

30.09.2016 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области исполнено в полном объеме, задолженность в размере 4 303 724 рублей 74 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 771 рублей 87 копеек поступили на расчетный счет ООО "Навигатор".

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора субподряда № 07-15/56 от 15.06.2015г. в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно условий договора оплата выполненных работ должна быть произведена Генподрядчиком в следующем порядке:

- 5 350 165 рублей 10 копеек - в срок до 25.12.2015г.;

- оставшаяся сумма - в срок до 25.12.2016г. (п. 2.3. договора).

При расчетах по договору производятся следующие удержания: 10% от стоимости выполненных работ, выполняемых Субподрядчиком за осуществление технического надзора и контролем за объемами и стоимостью выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Указанные выше денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных работ учтены судом при вынесении решения по делу № А45-2074/2016, задолженность ответчика перед истцом, согласно судебного решения составила 4 303 724 рублей 74 копеек.

Таким образом, истец рассчитал неустойку в соответствии с п. 7.2. договора за период с 26.12.2015 года по 30.09.2016 года от суммы долга, уменьшаемой в зависимости от поступивших от ответчика оплат, с применением согласованной сторонами ставки.

По расчету истца неустойка составила 324 726 рублей 53 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только с момента вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2074/2016 в законную силу, то есть с 13.09.2016 г., поскольку до этого момента ответчик добросовестно заблуждался относительно правомерности своей позиции, отклоняются судом поскольку не основаны ни на законе, ни на условиях договора. Обязательство по оплате работ наступили у истца 25.12.2015 года (п. 2.3 договора), о чем ответчик был осведомлен в момент подписания данного договора.

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, является минимально возможным, ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В отношении требования о взыскании убытков в сумме 470 156 рублей 24 копеек судом установлено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ущерба, вреда), если законом или договором не предусмотрено иное.

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 – 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом – ст. 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- нарушения ответчиком обязательств по договору или совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий от неисполнения обязательств (противоправного деяния) в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между нарушением обязательств (противоправным деянием ответчика) и наступившими последствиями.

Из представленных истцом документов следует, что кредит выдан истцу 19.05.2015 года, при том, что договор субподряда заключен лишь 15.06.2015, т.е. спустя 28 дней после получения истцом кредита. Кредит получен на срок до 17.05.2019, что значительно превышает предусмотренный договором субподряда срок выполнения работ - 25.08.2015 г.

В качестве цели кредита в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» указано - развитие бизнеса.

Истцом не представлено доказательств расходования полученных денежных средств на исполнение заключенного с ответчиком договора субподряда № 07-15/56 от 15.06.2015.

Как справедливо заметил ответчик, кредитные средства могли быть израсходованы истцом в рамках исполнения других договоров, учитывая, что истец является коммерческой организацией и осуществляет иную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, факт несения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками истцом не доказана, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в части убытков надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 324 726 рублей 53 копейки неустойки и 7 734 рубля 21 копейку судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

В остальной части иска - отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Печурина