Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А55-726/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 июля 2021 года

Дело №

А55-726/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства"

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании 7 348 032 руб. 67 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 7 348 032 руб. 67 коп., в том числе: 6 559 778 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, 788 253 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 31.12.2020.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, ООО «УК №2 ЖКХ» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные в г. Тольятти.

01.09.2014 между ООО «УК №2 ЖКХ» и ОАО «Ростелеком» был заключен договор №0607/25/449-14, согласно которому, ООО «УК №2 ЖКХ» предоставляет ПАО «Ростелеком» на возмездной основе во временное пользование части мест общего пользования в жилых домах, расположенных в г. Тольятти, согласно приложению №1 договора, для размещения телекоммуникационного оборудования площадью 0,36 кв.м в количестве 457 ТКД и кабельных каналов, принадлежащих ПАО «Ростелеком» протяженностью 55 533 п.м. с последующей оплатой ООО «УК №2 ЖКХ» расходов по содержанию мест общего пользования жилых домов, функции по управлению которого лежат на ООО «УК №2 ЖКХ»

Действие договора № 0607/25/449-14 закончилось 11.04.2015, однако, как утверждает истец, ПАО «Ростелеком», несмотря на прекративший свое действие договор, продолжило использовать места общего пользования многоквартирных домов, находящихся управлении у ООО «УК №2 ЖКХ».

Решение общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании ответчиком общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось.

В процессе рассмотрения аналогичного спора между теми же сторонами в рамках дела №А55-2755/2019 была проведена судебная экспертиза, которой установлена стоимость размещения оборудования ответчика на многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО «УК №2 ЖКХ». Как усматривается из решения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по указанному делу стоимость размещения оборудования операторов связи за 1 м3 составляет 665 рубля, а стоимость размещения кабелей операторов сотовой связи составляет 2 рубля 95 копеек за 1 п.м.

С учетом вышеуказанной стоимости размещения оборудования ответчика истцом в рамках настоящего дела произведен расчет неосновательного обогащения за 2018 и 2019 годы, согласно которому стоимость такого размещения составила 6 559 778 рублей 88 копеек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из содержания указанных норм, неправомерное использование общим имуществом в многоквартирном доме возникает при использовании данного имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме домов, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно актам осмотра мест общего пользования ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Решения общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений МКД по истечении действия договора не принималось.

При этом, согласно позиции ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными

собственниками помещений в МКД (абонентами). Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения ст. 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В материалы дела со стороны истца представлены протоколы общих многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО «УК №2 ЖКХ» из которых усматривается что использование общего имущества многоквартирных осуществляется исключительно на платной основе, кроме того, лицом, выступающим в интересах собственников многоквартирных домов избрано ООО «УК №2 ЖКХ».

В соответствии с договорами управления, заключенных между собственниками домов и истцом, полномочия по сбору денежных средств за использование имущества МКД переданы истцу.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлен факт использования общего имущества в многоквартирных домах ответчиком, суд признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 559 778 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного уд: денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 02.02.2018 по 31.12.2020 составляет 778 253 руб. 79 коп. Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства" 7 348 032 руб. 67 коп., в том числе: 6 559 778 руб. 88 коп. задолженности, 778 253 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1