Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-162229/2024

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Дело № А40-162229/24-40-1754
г. Москва
25 октября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Эйч Энерджи" (117335, <...>, эт 10 ком 30, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.08.2019, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русавто" (620144, <...> стр. 287, офис 314, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.04.2014, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество "Страховая компания Гардия" (125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 72, к. 3, этаж 11, пом. XVIII ком. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.05.2004, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Грифон +" (690025, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.07.2010, ИНН <***>)

о взыскании убытков понесенных в связи с заменой оборудования в размере 110 850 китайских юаней, расходы на транспортировку замененного оборудования с завода изготовителя до конечного заказчика расходы по таможенному оформлению оборудования в размере 400 829 руб. 17 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 11.01.2024г. №01,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эйч Энерджи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русавто" (далее – ответчик) о взыскании убытков понесенных в связи с заменой оборудования в размере 110 850 китайских юаней, расходы на транспортировку замененного оборудования с завода изготовителя до конечного заказчика, а также расходов по таможенному оформлению оборудования в размере 400 829 руб. 17 коп., расходов, понесенных на уплату провозной платы в размере 440 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "СК Гардия", ООО "Грифон +".

Истцом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и их уменьшении, в связи с чем, просит взыскать убытки понесенные в связи с заменой оборудования в размере 110 850 китайских юаней, расходы на транспортировку замененного оборудования с завода изготовителя до конечного заказчика расходы по таможенному оформлению оборудования в размере 400 829 руб. 17 коп.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

Ответчик и третьи лица извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru, в заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Как установлено судом, между ООО «Эйч Энерджи» (предыдущие наименования - ООО «АББ Электрические сети» (до 29.10.2021г.) и ООО «Хитачи Энерджи» (до 10.02.2023г.) (заказчик) и ООО «РусАвто» (исполнитель) заключён договор перевозки грузов всеми видами транспорта: авто, жд, авиа, водные виды по Российской Федерации №РРС0038022 от 19.08.2022г.

В соответствии с условиями договора заказчик разместил заявку №23071001Е5КП на перевозку груза по маршруту п. Таксимо, Бурятия - объект строительства в 12 км северо-западнее п. Кропоткин, Иркутская обл., а также осуществление станционных и погрузочно-разгрузочных работ (ПРР).

Для транспортировки груза исполнителем привлечен перевозчик ООО «Грифон+» транспортное средство Ситрак госномер Р 442 КМ 138 полуприцеп АЕ0993 25 - перевозка контейнера ТККО4456647 с грузом согласно транспортной накладной № 33 от 12.07.2023г., водитель ФИО2

12.07.2023г. груз принят к перевозке ООО «Грифон+». В процессе транспортировки контейнеров на участке Таксимо — Бодайбо 13.07.2023г. произошел сход автотранспортного средства с дорожного полотна в кювет в результате чего контейнер был перевернут. Факт опрокидывания транспортного средства и вина привлеченного ООО «РусАвто» водителя подтверждаются справками о ДТП и материалами административных дел ИДПС ОГИБДД Бодайбийский, определением 38 АК № 007846 от 15.07.2023г., согласно которому 13.07.2023г. водитель ФИО2 управляя транспортным средством не учел безлопастную скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства.

При получении груза в месте доставки 18.07.2024г. в результате осмотра и фотофиксации истцом выявлены повреждения упаковки большинства грузовых мест и срабатывание шок индикаторов, в частности, упаковка трансформаторов напряжения и трансформатора тока была полностью разрушена, оборудование перевернуто на 90 градусов. В результате сильных динамических нагрузок, вызванных переворачиванием контейнеров, в трансформаторе тока, трансформаторах напряжения, модулях КРУЭ (поворотные элементы, токопроводы, соединительные элементы) и мониторах плотности возникли скрытые повреждения.

По факту повреждения оборудования грузополучатель ООО «АВВ-Энерго» и перевозчик ООО «Грифон+» составили записи в транспортной накладной № 33 от 12.07.2023г. с подписью привлеченного исполнителем водителя ФИО2 о нарушении упаковки, и частичном повреждении груза.

В результате проведенного независимого осмотра поврежденного оборудования в присутствии представителя перевозчика ООО «Грифон+» ФИО2, представителя ООО «Эйч Энерджи» ФИО3, сюрвейера со стороны страховой компании ООО «РусЭксперт-Сервис» ФИО4, независимого представителя третьей стороны ООО «БМУ ГЭМ» ФИО5, представителя грузополучателя ООО «АВВ-Энерго» составлен акт осмотра, от 18.07.2023г. в котором подробно описано состояние упаковки и груза для каждого места.

Кроме того, внешние повреждения оборудования подтверждены актом осмотра сюрвейера от 18.07.2023г. со стороны независимой компании ООО «РусЭксперт-Сервис», в результате чего установлено повреждение трансформатора напряжения V22082201756, грузовое место WB2370/007, контейнер ТКR44456647-40НС. В результате сильных динамических нагрузок, вызванных переворачиванием контейнера, в трансформаторе напряжения (модуль КРУЭ) возникли внешние повреждения. Трансформатор напряжения является сосудом, работающим под давлением. Заполнение газом и эксплуатация сосудов под давлением, имеющих внешние повреждения противоречит требованиям нормативных документов ГОСТ 19832015, Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением - ПБ 03-576-03. В связи с чем, дальнейшая эксплуатация поврежденного трансформатора напряжения не представляется возможной, так как несет угрозу жизни и здоровью людей, а также противоречит применимым стандартам.

В связи с невозможностью эксплуатации трансформатора напряжения 8010210 истцом осуществлена новая закупка трансформатора напряжения взамен утраченного, в связи с чем была заключена спецификация № 4 к договору № РР60030222 с компанией Гуангдонг Сихуй Инструмент Трансформер Уоркс Ко, Лтд. (Китай).

Таким образом, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору перевозки истцом понесены убытки на замену поврежденного оборудования новым и соответствующие расходы на его транспортировку.

Утраченный трансформатор V22082201756 приобретен истцом по рамочному договору № РР60030222 от 21.06.2022г. согласно спецификации № 4 к указанному договору за 110 850 китайских юаней. Товар оплачен двумя платежами в размере 33 255 и 77 595 китайских юаней, что подтверждается заявления на перевод с валютного счета №98743 от 05.12.2023г., №96615 от 22.08.2023г.

Как указано истцом, размер реального документально подтвержденного ущерба по замене оборудования взамен дефектного, повреждения которого были вызваны виной привлеченных исполнителем лиц в процессе транспортировки, составляет 110 850 китайских юаней - стоимость замененного оборудования, 400 829 руб. 17 коп. - расходы на транспортировку замененного оборудования с завода изготовителя до конечного заказчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 200-158-24 с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае повреждения (порчи) груза или багажа возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на транспортировку замененного оборудования с завода изготовителя до конечного заказчика расходы по таможенному оформлению оборудования в размере 400 829 руб. 17 коп., которые подтверждаются декларацией на товары №10702070/100124/3011936, счет-фактурой №20231218-0215 от 31.01.2024г., актом выполненных работ №20231218-0215 от 31.01.2024г., счет-фактурой и актом выполненных работ №20231218-0215_3 от 31.01.2024г., счет-фактурой и актом выполненных работ №20231218-0215_1 от 09.01.2024г., счет-фактурой и актом выполненных работ №20231218-0215_1 от 31.01.2024г., являются убытками.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017г. перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик оказал истцу услуги по доставке груза в рамках договорных отношений, соответственно, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг истцу по доставке груза, ответчиком не предоставлено.

Судом не установлено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика ответственности.

Размер понесённых убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате повреждения груза подтверждается заключением завода изготовителя груза, заявления на перевод с валютного счета №98743 от 05.12.2023г., №96615 от 22.08.2023г.

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не опровергнута, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд считает, требования истца о взыскании убытков, в виде ущерба, причиненного в результате повреждения груза являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы приведенные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Довод ответчика об отсутствии его вины в возникших убытках, в связи с ненадлежащей упаковкой груза истцом, в результате чего груз был поврежден при транспортировке отклоняется судом как необоснованный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель и заказчик несут ответственность в размере реального документально подтвержденного ущерба, нанесенного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Согласно п. 6.8 договора сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение ли ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, как за свои собственные.

Факт принятия груза перевозчиком, без каких-либо замечаний, свидетельствует об отсутствии у него претензий относительно предъявленного к перевозке груза по его наименованию, внешнему виду, весу, упаковке.

Приняв груз к перевозке, ответчик как профессиональный перевозчик подтвердил наличие надлежащей упаковки груза и принял на себя ответственность за необеспечение сохранности перевозимого груза. Следовательно, повреждение груза произошли во время его перевозки, т.е. в зоне ответственности перевозчика. Таким образом, факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.22 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 3 556 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русавто " в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эйч Энерджи" убытки по договору №РРG0038022 от 19.08.2022г. в размере 110 850 китайских юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты и 400 829 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 288 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Энерджи" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 3 556 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.