Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А71-1936/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1936/2025
30 июля 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Кудряшовой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Удмуртавтодорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 702 220 руб. 44 коп., в том числе 606 930 руб. 02 коп. долг, 95 290 руб. 42 коп. пени по договору поставки № 227 от 26.04.2024, с последующим начислением пени с 07.02.2025 по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.03.2024, копия диплома,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 108-д-25 от 26.02.2025, копия диплома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "Удмуртавтодорстрой" (далее – ответчик) о взыскании 702 220 руб. 44 коп., в том числе 606 930 руб. 02 коп. долг, 95 290 руб. 42 коп. пени по договору поставки № 227 от 26.04.2024, с последующим начислением пени с 07.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14.04.2025 судом  принято  определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 227 (далее – договор), предметом которого является поставка топлива дизельного летнего, количество и цена которого, определяется в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара силами и за счет покупателя с места хранения товара – сертифицированной нефтебазы в пределах Удмуртской Республики.

Согласно пункту 2.4 договора поставка партии товара производится в течение 2 календарных дней с момента получения поставщиком 50% предоплаты от покупателя. Конечный срок поставки товара – 31.12.2024.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в виде 50% предоплаты стоимости товара по заявке, на основании поданной покупателем заявки на поставку и выставленного поставщиком счета на оплату. Оставшиеся 50% стоимости товара по заявке оплачиваются в срок 7 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за неисполнение своих обязательств в срок покупатель несёт ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.       

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора поставки по своевременному и полному внесению оплаты по договорам.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком оплаты по договору на момент принятия решения по делу суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования в части взыскания 606 930 руб. 02 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за неисполнение своих обязательств в срок покупатель несёт ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования  Банка России не свидетельствует о чрезмерности её размера. Стороны являются равноправными субъектами гражданских правоотношений, действуя при согласовании условий договора на принципах равенства и свободы договора.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

При этом, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представил, неустойка подлежит взысканию с последующим ее начислением на неоплаченную сумму долга, начиная с 07.02.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Банка России  от  фактической суммы долга  за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

         Взыскать с Акционерного общества "Удмуртавтодорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  702 220 руб. 44 коп., в том числе 606 930 руб. 02 коп. долг, 95 290 руб. 42 коп. пени по договору поставки № 227 от 26.04.2024, с последующим начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Банка России  от  фактической суммы долга начиная с 07.02.2025  по день фактической уплаты основного долга, а также 40 111 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                            М.В.Мельникова