Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-36086/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36086/2019
город Москва
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ГЖИ МО: ФИО1 по доверенности от 03.06.2019, диплом о высшем образовании; ФИО2 по дов. от 13.06.2019,

от ООО «УК «Радуга»: ФИО3 по доверенности от 15.04.2019;

от МУП «Управляющая компания ЖКХ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга»

на решение от 26 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

постановление от 22 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Хомяковым Э.Г.,

по делу № А41-36086/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

при участии в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ»

об оспаривании и обязании устранить допущенные нарушения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, управление, ГЖИ МО), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным и отменить решение от 12.03.2019 № 2487;

- обязать внести изменения в реестр лицензий Московской области в соответствии с заявлением ООО «УК Радуга» от 04.02.2019 № 08Вх/04-2487.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество в своей жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГЖИ МО возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв представлен, но не приобщен к материалам дела, в связи с поздним направлением сторонам, участвующим в деле.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Радуга» направило в ГЖИ МО заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и включении многоквартирного дома в перечень домов под управлением управляющей организации ООО «УК «Радуга», ГЖИ МО принято решение от 12.03.2019 № 2487 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «УК «Радуга» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из нормоположений пункта 1 статьи 195 ЖК РФ, пункта 2 статьи 195 ЖК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ, части 2, 3 статьи 161 ЖК РФ, пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Суды установили, что согласно материалам дела, обществом в ГЖИ МО представлены документы, из которых следует, что процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведена с нарушением требований жилищного законодательства, не соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный статьями 44 - 48 ЖК РФ, выявлены нарушения подпункта «а» пункта 3 Порядка № 938.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Порядка № 938, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что исходя из изложенного, административным органом было установлено наличие нарушений требований вышеуказанного Порядка. Доказательств обратного судам не представлено, таким образом, у административного органа имелись основания для принятия решения от 12.03.2019 № 2487 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

С учетом изложенного кассационная коллегия соглашается с выводом судов об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А41-36086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева


Е.Е. Шевченко