Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А40-49943/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 20.05.2019

«05» июня 2019 г. Дело № А40-49943/19-1-296

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО "ШЕРОТЕЛЬ" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, ШЕРЕМЕТЬЕВО-2, ВЛАДЕНИЕ № 3, ОГРН: <***>) к ООО "РОТЕКС" (119330 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИЧУРИНСКИЙ ДОМ 6КОРПУС 2 ПОМЕЩЕНИЕ XXVI КОМН 2 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за некачественное оказание услуг в период с марта по май 2016 г. в размере 57000 руб. по договору от 01.07.2015 № НК01-07/15, 36000 руб. по договору от 01.07.2015 № НК02-07/15, 6000 руб. по договору от 01.07.2015 № НК03-07/15, 6000 руб. по договору от 01.07.2015 № НК04-07/15, 3000 руб. по договору от 01.07.2015 № НК05-07/15,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за некачественное оказание услуг в период с марта по май 2016 г. в размере 57000 руб. по договору от 01.07.2015 № НК01-07/15, 36000 руб. по договору от 01.07.2015 № НК02-07/15, 6000 руб. по договору от 01.07.2015 № НК03-07/15, 6000 руб. по договору от 01.07.2015 № НК04-07/15, 3000 руб. по договору от 01.07.2015 № НК05-07/15. Требования основаны на том, что ответчиком допускались нарушения по качеству оказываемых услуг, о чем составлены акты о нарушении обязательств по договорам от 01.07.2015 № НК01-07/15, от 01.07.2015 № НК02-07/15, от 01.07.2015 № НК03-07/15, от 01.07.2015 № НК04-07/15, от 01.07.2015 № НК05-07/15.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и материалы дела размещены на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Истцом и ответчиком определение получено. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором тот против требований возражал, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора отдельные акты не подписаны ответчиком и не представлялись ему на подпись.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком 01.07.2015 заключены договоры № НК01-07/15, № НК02-07/15, № НК03-07/15, № НК04-07/15, № НК05-07/15.

Согласно п. 4.3. договоров от 01.07.2015 № НК01-07/15, № НК02-07/15, № НК03-07/15, № НК04-07/15, № НК05-07/15 в случае обнаружения заказчиком недостатков в оказанных услугах сторонами в течении 3 (трех) рабочих дней составляется и подписывается акт о выявленных недостатках (приложение № 6 к договору) с перечнем замечаний, условиями и сроками их устранения. В случае отказа исполнителя от подписания акта о выявленных недостатках в нем делается соответствующая отметка, и акт считается действительным.

Согласно п. 5.4. договоров от 01.07.2015 № НК01-07/15, № НК02-07/15, № НК03-07/15, № НК04-07/15, № НК05-07/15 в случае нарушения исполнителем условий настоящего договора (за исключение нарушения сроков оказания услуг), в том числе требований к качеству оказания услуг, установленных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафа) по основаниям и в размере, установленным в приложении №5 к настоящему договору.

В своем отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что акты о выявленных недостатках от 27.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 30.04.2016, 05.05.2016, 07.05.2016, 08.05.2016, 12.05.2016, 13.05.2016, 17.05.2016, 18.05.2016, 19.05.2016 по договору № НК01-07/15 и акты от 27.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 13.05.2016, 16.05.2016, 19.05.2016, 25.05.2016 по договору № НК02-07/15 не подписаны со стороны ответчика, представитель не приглашался на подписание актов, в актах отсутствует отметка об отказе в подписании актов.

Суд отказывает в части взыскания неустойки, начисленной по 19-ти Актам, датированным с 27.04.2016 по 25.05.2016, поскольку истцом в материалы дела не представлены указанные акты, составленные в соответствии с требованиями п. 5.4. договоров от 01.07.2015 № НК01-07/15, № НК02-07/15. Представленные истцом указанные Акты не подписаны ответчиком и не содержат отметки об отказе от подписи, а также отсутствуют доказательства предъявления ответчику данных актов.

Суд также учитывает, что в доказательство нарушение условий договоров о качестве услуг истцом представлены распечатки отзывов гостей, в которых содержатся замечания по качеству обслуживания в отеле, не относящиеся к услугам, оказываемым ответчиком (в частности, не открываются окна, прокуренные комнаты, грязная мебель, необоснованное списание за услуги минибара и др.).

Суд взыскивает неустойку по подписанным ответчиком Актам в общей сумме 51000 руб., в остальной части иска суд отказывает.

Суд не усматривает оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОТЕКС" в пользу АО "ШЕРОТЕЛЬ" 51000 руб. неустойки и 2002 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Коновалова