Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А65-10904/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10904/2021


Дата принятия решения – 02 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Т. Вагизовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер», г. Казань (ОГРН 1051627025130, ИНН 1656031646) к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Принт», г. Казань (ОГРН 1021603633182, ИНН 1660024602) о взыскании долга в размере 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 738 руб. 37 коп.,

с привлечением к участию в деле акционерного общества «Транснефть – Прикамье» (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – директор С.Ю. Чемоданов, представитель Р.Р. Файзуллин, представитель А.В. Зюляев, представитель А.С.Чемоданов,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» (далее по тексту – ООО «Компания «Строймастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Принт» (далее – ООО «Нева-Принт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 738 руб. 37 коп.

Основанием иска о возврате суммы неосновательного обогащения явился платёж на сумму 275 000 руб. по платёжному поручению № 3847 от 21.08.2019 по договору подряда № 03/19-ПН-Э от 03.07.2019.

Согласно указанному платёжному поручению получателем платежа является ответчик – ООО «Нева-Принт», основанием платежа указан счёт № 106 от 13.08.2019 за ПНР. Плательщиком является ООО «Компания «Строймастер».

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие об оказании ответчиком работ по ним, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 275 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Транснефть – Прикамье» (далее – АО «Транснефть – Прикамье»).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От третьего лица АО «Транснефть – Прикамье» поступил письменный отзыв, согласно которому третье лицо выступает заказчиком выполнения работ по спорному договору. Между истцом и третьим лицом был заключен контракт № ТПК-2173/01-04-01./18 от 04.09.2018, предметом которого является обязанность истца по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть-Прикамье», обязательство третьего лица принять и оплатить выполненные работы. В соответствие с пунктами 3.1, 3.2 указанного контракта истец обязуется выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных третьим лицом субподрядными организациями работы и услуги на объекте «10-ПКВ-007-021479 «Реконструкция базы отдыха «Орленок». В состав исполнительной документации по вышеуказанному объекту включена отчетная документация по пуско-наладочным и режимно-наладочным испытаниям, проведенными ООО «Нева-Принт», в том числе акт об окончании работ от 07.09.2019, подписаны представителем третьего лица. Также вышеуказанные пуско-наладочные работы по котельной отражены в пункте 58 акта приемки выполненных работ № 26 от 07.02.2020, подписанного между истцом и третьим лицом. Затем 27.02.2020 третье лицо уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения контракта № ТПК-2173/01-04-01./18 от 04.09.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 в рамках рассмотрения дела № А65-8216/2020 ООО «Компания «Строймастер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миначев А.Г.

При проведении анализа финансово-экономической деятельности должника конкурсным управляющим выявлена задолженность по договору подряда № 03/19-ПН-Э от 03.07.2019 в размере 275 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 3847 от 21.08.2019.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 03/19-ПН-Э от 03.07.2019, предметом которого является обязательство подрядчика осуществить пуско-наладочные работы оборудования блочно-модульной котельной «Рэмэкс-ТТ-2,65/4, установленному по адресу: РТ, Альметьевский район, ДОЛ «Орленок», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ определена в размере 1 100 000 руб. (пункт 4.1 договора), а срок выполнения работ – в течение 48 часов по вызову заказчика, но не позднее 30 рабочих дней (пункт 2.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от 23.09.2019 стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 1 100 000 руб. (л.д. 45).

Принятие работ истцом подтверждено подписью его представителя Пфеффера А.Г. в акте с проставлением печати организации истца. Согласно генеральной доверенности № 2 от 09.01.2019, выданной истцом, Пфеффер А.Г. наделен полномочиями подписывать протоколы, акты выполненных работ, акты приема-передачи, а также иные документы, необходимые для заключения и ведения договоров (сделок) (л.д. 100).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Каких-либо доказательств отклонения выполненных работ от требований, предъявляемых к их качеству, истцом не добыто и арбитражному суду не представлено.

Со стороны истца работы оплачены в размере 1 100 000 руб., что признано ответчиком и указано им в судебном заседании.

Также принятие в эксплуатацию после режимно-наладочных работ газового оборудования третьим лицом по объекту: котельная база отдыха «Орленок» подтверждается подписанным актом от 07.09.2019 между третьим лицом и ответчиком с проставлением печатей организаций (л.д. 94).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако, в рассматриваемом случае истцом доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано.

Требование истца заявлено как взыскание неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, тогда как из материалов дела следует, что работы ответчиком фактически были выполнены. Соответственно, полученная ответчиком в качестве аванса денежная сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Выполнение подрядчиком работ по договору подтверждено представленной копией акта выполненных работ от 23.09.2019, подписанного заказчиком и исполнителем в двухстороннем порядке. Наличие возражений по качеству и объёму из данного акта не усматривается.

Стоимость работ по договору составляет 1 100 000 руб. оплату в размере 275 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику не позднее 5 рабочих дней до начала выполнения работ по договору. Оплату в размере 825 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику после завершения пуско-наладочных работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 30 дней после принятия выполненных работ заказчиком – АО «Транснефть-Прикамье» (пункт 4.1 договора).

Следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются предоплатой за выполнение работ по договору и не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения; обратное истцом не доказано.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования не уточнил, предмет либо основание заявленных требований не изменил.

Доказательств, опровергающих принятие работ и (или) их выполнение с отклонением от требований к качеству, истцом не добыто и арбитражному суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки качества выполненных работ истцом не заявлено.

Оснований для оценки полученных ответчиком в рамках действующего договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) не имеется. Посредством подписания акта выполненных работ от 23.09.2019 уполномоченным представителем истцом подтверждено выполнение ответчиком работ по договору № 03/19-ПН-Э от 03.07.2019.

Поскольку ответчиком обязательство по выполнении подрядных работ исполнено, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы внесенной истцом предоплаты. Требование о взыскании убытков не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройМастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 995 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев