Решение от 31 января 2020 г. по делу № А23-4374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-4374/2018
31 января 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Иполитовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по иску публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105203, <...>,

к открытому акционерному обществу "Ново-Пятовское производственное объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249841, Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", временного управляющего открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» ФИО1

о взыскании 2 668 877 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 03.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Союзвзрывпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Ново-Пятовское производственное объединение" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору № 33 на производство взрывных работ от 05.11.2014 задолженности за выполненные в период с 01.06.2015 по 30.11.2015 работы в размере 2 362 135 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 30.06.2018 в размере 306 742 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", временный управляющий открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» ФИО1.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 20 января 2020 года, судом объявлялся перерыв до 24 января 2020 года.

Как установлено судом, в рамках дела № А23-3662/2018 определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2018 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом); определением от 06.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

С настоящим иском истец обратился 21.06.2018.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление от 16.10.2018 и заявление о фальсификации доказательств от 12.08.2019. На вопрос суда пояснила, что положения п. 27-28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" истцу известны и понятны, в том числе о недопустимости выдачи исполнительного листа по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу не заявила.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 16.10.2018, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

12.08.2019 истцом в порядке ст. 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации доказательства (т.2 л.д. 146) в отношении представленной ответчиком копии соглашения о новации от 08.07.2016 (т.2 л.д. 3).

15.11.2019 истцом в материалы дела представлена копия варианта истца соглашения о новации от 08.07.2016 (т.3 л.д. 72-73), которая существенно отличается от представленной ответчиком копии данного документа.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить суду на обозрение оригинал представленной ответчиком копии соглашения о новации от 08.07.2016.

Данные определения ответчиком не исполнены с представлением пояснений, что оригинала данной копии соглашения о новации от 08.07.2016 у ответчика не имеется.

Представитель истца и третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" в судебных заседаниях также указали на отсутствие у них оригинала данной копии соглашения о новации от 08.07.2016 (т.2 л.д. 3).

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, истцом заявлено о фальсификации представленной ответчиком копии соглашения о новации от 08.07.2016 по причине наличия сомнения у истца как в подлинности подписи лица, подписавшего данный документ от имени ПАО "Союзвзрывпром", так и в подлинности оттиска печати ПАО "Союзвзрывпром".

При этом представитель истца пояснила, что по представленной ответчиком копии соглашения о новации от 08.07.2016 невозможно провести экспертизу по установлению факта подлинности подписи лица, подписавшего данный документ от имени ПАО "Союзвзрывпром" и подлинности оттиска печати ПАО "Союзвзрывпром", в связи с чем истец предлагает проверить достоверность представленной ответчиком копии соглашения о новации от 08.07.2016 путем оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в заявлении о фальсификации от 12.08.2019 не указано на основании каких документов заявитель делает вывод о фальсификации данного документа; при этом, как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время отсутствует возможность проведения экспертизы по установлению подлинности подписи лица, подписавшего данный документ от имени ПАО "Союзвзрывпром" и подлинности оттиска печати ПАО "Союзвзрывпром".

В связи с чем, суд полагает, что доводы, изложенные в заявлении от 12.08.2019, не свидетельствуют о фальсификации названного доказательства в смысле ст. 161 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах данное ходатайство судом отклонено.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6 ст. 71 АПК РФ).

При этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания данной нормы права, копия документа признается допустимым доказательством, за исключением наличия совокупности следующих условий: факт подтверждается только представленной копией письменного доказательства (иных доказательств нет); оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Правомерность указанного толкования подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 17692/11 по делу № А32-52478/2009-32/1076.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать представленную ответчиком копию соглашения о новации от 08.07.2016 (т.2 л.д. 3) допустимым доказательством по делу, поскольку подлинных документов не представлено, содержание представленных истцом и ответчиком копий данного соглашения не является тождественным, а достаточных достоверных документов, явно подтверждающих существование данного соглашения не представлено, действительное их содержание невозможно установить при сопоставлении с другими документами.

Допустимых доказательств действительного существования согласованного сторонами соглашения о новации имеющегося у ответчика перед истцом долга в размере 2 362 135 руб. 20 коп. в заемное обязательство в размере 1 116 008 руб. 84 коп. с процентной ставкой 0% годовых на срок с 08.07.2016 по 08.11.2016 в дело не представлено, в силу чего не представлено доказательств прекращения договорных отношений в порядке ст. 414 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оценке по делу в совокупности с другими документами подлежат представленные истцом договор № 33 на производство взрывных работ от 05.11.2014 и акты оказанных услуг к данному договору.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ, 05.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 33 на производство взрывных работ от 05.11.2014 (далее – договор, т.1 л.д. 15-16), по условиям которого истец обязался произвести взрывные работы по дроблению известняка в карьере Ново-Пятовское ПО на условиях договора и сдать их ответчику, а ответчик обязался оплачивать данные работы.

В соответствии с п. 7 договора сдача и приемка выполненных истцом взрывных работ производится ежемесячно с оформлением акта о приемке взрывных работ.

Ответчик в течение 2-х дней со дня получения акта о приемке взрывных работ обязан направить истцу подписанный акт. Работа считается принятой, если ответчик в указанный срок не представил мотивированного отказа приемки работ в письменном виде (п.8 договора).

Положениями п. 14 договора стороны согласовали, что договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Представленные истцом в материалы дела подписанные уполномоченными лицами сторон акты о приемке взрывных работ (т.1 17-19 оборот) подтверждают выполнение истцом своих обязательств по договору в заявленный период в размере 2 362 135 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате принятых взрывных работ, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача работ заказчику. Приёмка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

По смыслу ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом взрывных работ на сумму 2 362 135 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем ответчиком, в нарушение указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора, оплата за оказанные истцом услуги по выполнению взрывных работ на сумму 2 362 135 руб. 20 коп. не произведена.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом по договору работ ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено возражений в отношении объема, стоимости и качества выполненных истцом взрывных работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 15.10.2018 в общем размере 668 799 руб. 51 коп. согласно представленному уточненному расчету (т.2 л.д.65-67).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными ответчиком не оспорен.

Между тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 15.10.2018 в общем размере 668 799 руб. 51 коп. (т.2 л.д.65-67) судом проверен и признан не соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и договоров по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных норм, оплата стоимости услуг предусмотрена по факту их оказания.

В силу ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законом или соглашением сторон.

Условиями спорного договора сторон предусмотрено внесение заказчиком промежуточных (авансовых) платежей помимо фактического (окончательного) платежа по факту оказания услуг сетевой организацией за расчетный период.

Так, положениями п. 6 договора предусмотрено, что взрывные работы в каждом последующем месяце производятся только после зачисления на счет истца предоплаты в размере стоимости взрывных работ, планируемых на этот месяц, которую ответчик обязан внести до 25 числа текущего месяца.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, из содержания которых возможно установить размер стоимости взрывных работ, планируемых на каждый последующий месяц.

К тому же, положения заключенного между сторонами договора не содержат условия об ответственности ответчика за несвоевременное внесение авансовых платежей.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Действующее гражданское законодательство (статья 328, 719 ГК РФ) прямо предусматривает правовые последствия неисполнения обязательства по предоплате. При этом Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов за несвоевременное перечисление предоплаты.

В соответствии с п. 7 договора сдача и приемка выполненных истцом взрывных работ производится ежемесячно с оформлением акта о приемке взрывных работ.

Ответчик в течение 2-х дней со дня получения акта о приемке взрывных работ обязан направить истцу подписанный акт. Работа считается принятой, если ответчик в указанный срок не представил мотивированного отказа приемки работ в письменном виде (п.8 договора).

Таким образом, положениями договора не установлен срок оплаты выполненных работ.

Положениями ч. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Применяя указанные положения ГК РФ в совокупности с положениями п. 8 договора (согласно которым ответчик в течение 2-х дней со дня получения акта о приемке взрывных работ обязан направить истцу подписанный акт и работа считается принятой, если ответчик в указанный срок не представил мотивированного отказа приемки работ в письменном виде), суд полагает, что началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по акту о приемке взрывных работ от 30.06.2015 является 10.07.2015, по акту о приемке взрывных работ от 31.07.2015 является 10.08.2015, акту о приемке взрывных работ от 31.08.2015 является 10.09.2015, акту о приемке взрывных работ от 30.09.2015 является 10.10.2015, акту о приемке взрывных работ от 02.11.2015 является 13.11.2015, акту о приемке взрывных работ от 30.11.2015 является 10.12.2015.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 15.10.2018 на сумму 624 412 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ требование истца о взыскании по договору № 33 на производство взрывных работ от 05.11.2014 задолженности за выполненные в период с 01.06.2015 по 30.11.2015 работы в размере 2 362 135 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 15.10.2018 в размере 624 412 руб. 82 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате при подаче настоящего иска в суд.

На основании ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Ново-Пятовское производственное объединение", д. Жилетово Дзержинского района Калужской области в пользу публичного акционерного общества "Союзвзрывпром", г. Москва задолженность в размере 2 362 135 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624 412 руб. 82 коп., всего 2 986 548 руб. 02 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Союзвзрывпром", г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 559 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ново-Пятовское производственное объединение", д. Жилетово Дзержинского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 596 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина