Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А32-19533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19533/19

«23» июля 2019 года г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Волга», г. Самара (наименование истца)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Юг», Краснодар (наименование ответчика)

о взыскании задолженности в сумме 2228780,21 руб., а также судебных расходов

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, считается уведомленным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Волга» (далее истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Юг» (далее ответчик, покупатель) о взыскании 2228780,21 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34144 руб., расходов на услуги адвоката в сумме 20000 руб.

Истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик не явился, считается уведомленным в порядке части пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком 08.06.2017 заключен договор поставки № 1-ПВ (далее договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в заявках и указываются в счет-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных (пункт 1.3 договора).

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что расчеты за принятый товар производятся между покупателем и поставщиком на основании счетов и/или накладных с учетом всех расхождений на момент оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней со дня приемки грузополучателем товара.Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4 договора).

С 09.06.2017 по 06.09.2017 истцом передан, а покупатель принял товар на общую сумму 17567227,12 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами) от: 09.06.2017 № 233 на сумму 81654,39 руб.; 14.06.2017 № 252 на сумму 74209, 48 руб.; 15.06.2017 № 261 на сумму 343547,18 руб.; 17.06.2017 № 260 на сумму 241973,67 руб.;19.06.2017 № 262 на сумму 245704,93 руб.; 19.06.2017 № 264 на сумму 31828 ,30 руб.; 20.06.2017 № 268 на сумму 276657,49 руб.; 21.06.2017 № 180 на сумму 379085, 08 руб.; 21.06.2017 № 269 на сумму 432970, 41 руб.; 23.06.2017 года по счет-фактуре № 283 на сумму 366845, 25 руб.; 23.06.2017 № 284 на сумму 2542785,61 руб.; 26.06.2017 № 287 на сумму 383912,37 руб.; 03.07.2017 № 299 на сумму 213965,68 руб.; 03.07.2017 № 300 на сумму 53820 руб.; 10.07.2017 № 332 на сумму 60278,40 руб.; 10.07.2017 № 333 на сумму 357304,70 руб.; 13.07.2017 № 335 на сумму 393740,79 руб.; 13.07.2017 № 336 на сумму 560761,86 руб.; 14.07.2017 № 337 на сумму 47361,60 руб.; 17.07.2017 № 338 на сумму 76254,35 руб.; 17.07.2017 № 339 на сумму 450011,18 руб.; 18.07.2017 № 341 на сумму 70829,88 руб.; 18.07.2017 № 342 на сумму 98614,88 руб.; 19.07,2017 № 344 на сумму 118493,41 руб.; 19.07.2017 № 345 на сумму 57821,79 руб.; 19.07.2017 № 346 на сумму 54482,93 руб.; 19.07.2017 № 347 на сумму 111655,64 руб.; 20.07.2017 № 349 на сумму 299042,96 руб.; 20.07.2017 № 350 на сумму 58125,60 руб.; 21.07.2017 № 353 на сумму 345406,60 руб.; 21.07.2017 № 354 на сумму 106588,34 руб.; 24.07.2017 № 357 на сумму 231366,19 руб.; 24.07.2017 № 358 на сумму 1364185,78 руб.; 24.07.2017 № 360 на сумму 432688 руб.; 24.07.2017 № 361 на сумму 64837,94 руб.; 26.07.2017 № 371 на сумму 1362224,85 руб.; 26.07.2017 № 372 на сумму 177937,73 руб.; 27.07.2017 № 375 на сумму 246247,64 руб.; 27.07.2017 № 376 на сумму 402778,40 руб.; 27.07.2017 № 378 на сумму 1173866,72 руб.; 27.07.2017 № 379 на сумму 105472,56 руб.; 28.07.2017 № 377 на сумму 62431,20 руб.; 31.07.2017 № 380 на сумму 268612,81 руб.; 31.07.2017 № 381 на сумму 449410,07 руб.; 02.08.2017 № 382 на сумму 43366,46 руб.; 02.08.2017 № 383 на сумму 84961,44 руб.; 16.08.2017 № 412 на сумму 40903,20 руб.; 21.08.2017 № 418 на сумму 213374,29 руб.; 01.09.2017 № 427 на сумму 50568,21 руб.; 01.09.2017 № 428 на сумму 190442,26 руб.; 04.09.2017 № 431 на сумму 257415,89 руб.; 06.09.2017 № 432 на сумму 588233,33 руб.; 06.09.2017 № 433 на сумму 149167,40 руб.

По договорам уступки прав требований от 07.07.2017 и 11.08.2017 ответчик переуступил истцу своё право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» (ИНН <***>, <...>) на общую сумму 15572287,62 руб.

Как указал истец на основании соглашения сторон истцом зачтено ответчику в счет платы полученного товара сумму от переуступки права требования долга 15572288,12 руб. по состоянию на 03.08.2017 и, таким образом, ответчиком за счет суммы переуступки права требования оплачен поставленный истцом товар на сумму 15572288,12 руб. Оставшийся долг за поставленный товар в сумме 1994939 руб. ответчиком не погашен. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить основной долг в сумме 19994939 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233841,21 руб. возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик не принял мер по надлежащему исполнению условий договора в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно требований истца не заявил, суд на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обоснованно расценил такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

Факт поставки товара истцом ответчику не оспорен и подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами), представленными в дело. Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в сумме 1994939 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233841,21 руб. за период с 10.07.2017 по 11.02.2019.

Из положений заключенного между сторонами договора (пункты 7.3, 7.4.) следует, что стороны несут ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств по поставке товара, что исключало бы возможность взыскания процентов, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом проверен и признан верным расчет процентов за период с 10.07.2017 по 11.02.2019, произведенный истцом. Ответчиком возражений относительно расчета процентов не представлено.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34144 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 №1).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и адвокатом Дудко П.И., регистрационный номер № 63/357 в реестре адвокатов Самарской области (далее адвокат) 07.02.2019 заключено соглашение на оказание юридической помощи договор, предметом которого является проведение досудебной подготовки (консультирование, изучение документов, подготовка претензии к ООО «Феникс-Юг», в случае необходимости подготовка искового заявления и участие в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1.указанного выше соглашения за досудебную подготовку (консультацию, изучение документов и подготовку претензии) истец выплачивает адвокату гонорар в сумме 20000 руб.

Согласно платежному поручению № 74 от 14.02.2019 истцом за оказание юридической помощи перечислены денежные средства в сумме 20000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела претензия и приложенный к ней расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подписан генеральным директором ООО «Премиум Волга». При таких обстоятельствах факт составления претензии адвокатом не подтвержден.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, сбор доказательств, переговоры по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016 № Ф06-18473/2013 по делу № А65-20192/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

С учетом изложенного требование истца о взыскании судебных расходов за оказание услуг адвоката в сумме 20000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 35313 руб., что подтверждается платежными поручениями № 184 от 22.04.2019, № 212 от 06.05.2019.

Исходя из суммы заявленных исковых требований 2228780,21 руб., сумма государственной пошлины, подлежащая оплате, составляет 34144 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 34144 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1169 руб. в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Юг» (ОГРН: <***>, дата регистрации 05.06.2012, ИНН: <***>, адрес:350080, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Волга» (ОГРН: <***>, дата регистрации 25.09.2012, ИНН: <***>, адрес:443045 <...>) 2228780,21 руб., в том числе основной долг в сумме 1994939 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233841,21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34144 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Юг» из федерального бюджета 1169 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 212 от 06.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

СудьяИ.П. Гонзус