Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А03-7429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 7429/2020

20 октября 2020 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 14.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 20.10.2020.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инновации и Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 1 029 472 руб. 33 коп., в том числе 999 487 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки № 22122017-1 от 22.12.2017, 29 984 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2020, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.05.2020, диплом,

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Инновации и Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 1 029 472 руб. 33 коп., в том числе 999 487 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки № 22122017-1 от 22.12.2017, 29 984 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2020, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, в настоящем судебном заседании вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 029 472 руб. 33 коп., в том числе 999 487 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки № 22122017-1 от 22.12.2017, 29 984 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2020, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил отзыв, в котором указал, что покупателем оборудование было получено, но не принято, универсальные передаточные документы не подписаны в связи с отсутствием сопроводительной документации на товар: Руководство по эксплуатации, технические паспорта, электрические и иные схемы (на русском языке), копия сертификата соответствия. Доказательства передачи сопроводительной документации истцом не представлены, истец передал документы только в судебном заседании 22.09.2020, а именно: Руководство по эксплуатации индукционной плавильной тигельной электропечи GWJL 0,45-350-0,5; Градирни для прямого охлаждения (с помощью циркулирующей воды) моделей FBN,паспорт АПРТ.065111.001 ПС; Паспорт Печь термическая RT2-100-6. При этом ответчик не может признать частичное выполнение договорных обязательств по передаче документов. Кроме того, истцом передано только Руководство по эксплуатации на русском языке -1шт. До настоящего времени поставщик не выполнил свои обязанности и не представил соответствующие схемы. Ответчик указал, что не уклоняется от приема-передачи оборудования, монтажа, ввода в эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ. В свою очередь, истец никаких действий по исполнению своих договорных обязательств до настоящего момента не исполнил, соответственно и уведомление о готовности для проведения вышеуказанных работ ответчик не направлял.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что в предыдущем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с технической документацией и проведения дальнейших переговоров для заключения мирового соглашения. Истец указал, что направил проект мирового соглашения ответчику, однако, ответчик условия мирового соглашения, предложенные истцом, не принял и предложил свою редакцию. Таким образом, стороны не пришли к соглашению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 между ООО «Инновации и Технологии» (поставщик) и ООО «Нова» (покупатель) был заключен договор поставки № 22122017-1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался произвести поставку продукции, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1. договора). Наименование, характеристики, количество поставляемой Продукции в течение срока действия договора, текущая (базовая) цена определяется сторонами в Приложении № 1, 2 к договору. Полный перечень технических требований и характеристик содержится в согласованном Техническом задании. Продукция должна соответствовать параметрам, согласованным в техническом задании. Пусконаладочные работы входят в стоимость оборудования и регламентируются в соответствии с Приложением № 3 (пункт 1.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с Приложениями № 1, 2 истец поставил в адрес ответчика следующую продукцию:

- плавильный комплекс GWJ 0,45-350-0,5 (индукционного нагрева с гидравлическим приводом) на сумму 5 769 403,00 руб.;

- станция охлаждения FNB-25 на сумму 2 546 122 руб.;

- печь закалочная с выкатным подом, для закалки алюминия, 100кВи на сумму 1 679 357 руб.

Всего было поставлено продукции на общую сумму 9 994 882 руб. в т.ч. НДС.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что поставщик оставляет за собой право на досрочную поставку. Срок поставки продукции составляет 120 календарных дней с момента получения предоплаты. Поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке продукции после монтажа, запуска, проведения пробных плавок и термической обработки деталей с подтверждением заданных техническим заданием характеристик, а также после подписания акта приемки в эксплуатацию оборудования, акта приемки пуско-наладочных работ.

Истец исполнил свои обязательства по поставке продукции в согласованные сторонами сроки, что подтверждается транспортными накладными №130618/2 от 13.06.2018, №010818/2 от 13.08.2018, №180618/4 от 18.06.2018, подписанными уполномоченным представителем ответчика, а также универсальными передаточными документами № 115 от 29.08.2018, № 73 от 18.06.2018, которые со стороны ответчика не были подписаны и не переданы истцу.

Ответчик с момента поставки продукции претензий к качеству поставленной продукции истцу не предъявлял.

В соответствии с приложениями № 1, 2 к договору стороны согласовали поэтапную оплату за продукцию.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты:

Платеж 1: предоплата 500 000 руб. оплачиваются до 10.01.2018;

Платеж 2: предоплата 1 500 000 руб. оплачиваются до 20.02.2018;

Платеж 3: 5 483 973 руб. оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления на фирменном бланке истца о готовности оборудования к отгрузке на предприятии- изготовителе на территории КНР, а также фотографий, подтверждающих факт готовности, но не позднее 18.04.2018;

Платеж 4: 10% от суммы 831 552 руб. оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента приемки оборудования и подписания Акта ввода в эксплуатацию и Акта соответствия поставленного оборудования, согласованным техническим характеристикам. Акта приема-передачи пусконаладочных работ

Задолженность ответчика составила 831 552 руб.

Как указывает истец, с момента поставки последней партии продукции, а именно с 13.08.2018 ответчик уклоняется от подписания Акта ввода в эксплуатацию, Акта соответствия поставленной продукции, а также не предоставляет доступ истцу для проведения пусконаладочных работ, а также подписания Акта приема-передачи пусконаладочных работ. К местонахождению поставленной продукции ответчик представителей истца не допускает.

В связи с тем, что указанные работы входят в стоимость Продукции, не проведение пусконаладочных работ не является основанием не производить окончательный расчет за поставленную продукцию.

В соответствии со спецификацией № 2 к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты:

Первый платеж: 90% от стоимости оборудования, а именно 1 511 421 руб. 30 коп. оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования в КНР.

Второй платеж: 10% 167 935 руб. 70 коп. от суммы спецификации № 2 оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента приемки оборудования и подписания Акта ввода в эксплуатацию и Акта соответствия поставленного оборудования, согласованным техническим характеристикам, Акта приема передачи пусконаладочных работ, но не позднее 30 дней с момента получения оборудования на склад Заказчика.

Задолженность ответчика в указанной части составила 167 935 руб. 70 коп.

13.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составила 999 487 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором поставки, универсальными передаточными документами, транспортными накладными и другими материалами дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 999 487 руб. 70 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд отмечает, что в проекте мирового соглашения, представленного ответчиком, последний признал наличие долга в размере 999 487 руб. 70 коп. Следовательно, ответчик не отрицает наличие задолженности в указанном размере.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, исходя из следующего.

Как указывает истец, техническая документация на оборудование направлялась ответчику вместе с бухгалтерскими документами на оборудование. При этом с момента поставки и до настоящего времени ответчик с претензией об отсутствии технической документации к истцу не обращался.

С момента поставки оборудования, а именно с 13.08.2018, ответчик претензий к качеству поставленного оборудования истцу не предъявлял. Также не обращался за выполнением пуско-наладочных работ. В связи с тем, что указанные работы входят в стоимость оборудования, не проведение пусконаладочных работ не является основанием не производить окончательный расчет. Более того, согласно Приложению № 3 к договору прописаны требования к ответчику, которые должен был исполнить перед проведением пуско-наладочных работ, а именно:

1. Подготовка фундамента и расстановка оборудования по местам (закрепление всех элементов установки на фундаментах или стальных конструкциях) согласно схем и планировок.

2.Электромонтаж оборудования (монтаж силовых токовых трасс и кабелей управления; прокладка, закрепление и подключение всех электрических цепей; подключение заземления комплекса).

3.Монтаж системы водоохлаждения (линий водоснабжения и стока).

4.Подвод высокого напряжения к трансформатору выполняется ответчиком (380в).

5.Для остального оборудования ответчик должен предоставить место и подключение по низкой стороне питания шкафов управления, а также подвод технической воды, в случае необходимости, согласно выданным истцом схем подключения.

Однако ответчик не подтвердил, что вышеизложенные работы выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании 999 487 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки № 22122017-1 от 22.12.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в размере 29 984 руб. 63 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку 0,03% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, оплата по которой просрочена, но не более 3 % от общей суммы долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал.

В силу положений заключенного между сторонами договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку 0,03% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, оплата по которой просрочена, но не более 3 % от общей суммы долга.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, гарантийных писем о переносе сроков оплаты с обоснованием причин непогашения задолженности либо писем о составлении графика погашения задолженности в адрес истца от ответчика не поступало. Ответа на претензию также не поступало, что говорит о том, что ответчик не предпринимал меры по досудебному урегулированию спора. После подачи искового заявления в суд ответчик так и не предпринял никаких мер по погашению задолженности. Таким образом, ответчик длительное время не предпринимает мер к погашению задолженности.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд также исходит из того, что истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что исчисление неустойки в заявленном размере, является правомерным и соразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору.

Основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 18.05.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался сформировать правовую позицию, подготовить претензию, составить исковое заявление о взыскании долга к должнику ООО «Нова», подготовить пакет документов, направить в суд, давать письменные и устные консультации в рамках данного договора, осуществить представительство в суде до момента получения решения суда, а также иные полномочия, связанные с данным поручением (пункты 1.1.-1.2.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.07.2020, № 2 от 21.08.2020, а также актов приема-передачи оказанных услуг от 21.09.2020, 13.10.2020 стоимость услуг составила 25 000 руб.

В акте приема-передачи оказанных услуг от 13.10.2020 стороны подтвердили, что исполнитель подготовил пакет документов для направления в суд, осуществил представительство в суде в количестве четырех судебных заседаний. Услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 25 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 2 от 28.05.2020, № 3 от 13.07.2020, № 4 от 21.08.2020, № 4 от 21.09.2020, № 5 от 13.10.2020.

Судом установлено, что в материалах дела содержатся составленные исполнителем исковое заявление с приложениями, уточнения к исковому заявлению, дополнения к исковому заявлению. Участие исполнителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, а также учитывая участие представителя в судебных заседаниях с учетом подготовки ходатайств, пояснений в судебных заседаниях, руководствуясь сложившимся уровнем цен на аналогичные услуги на территории Алтайского края, суд находит требование истца о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновации и Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области 999 487 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки № 22122017-1 от 22.12.2017, 29 984 руб. 63 коп. неустойки, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 295 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А.Чайка