Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-128529/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128529/23-21-1041
г. Москва
18 октября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ УЛИЦА, ДВЛД 30, СТР 1, ПОМЕЩ/КАБ 114/320, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 992 114 руб. 25 коп., неустойки в размере 354 513 руб. 02 коп.;

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 21.02.2023;



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее также – истец, ГУП «Экотехпром», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» (далее также – ответчик, ООО «ДУ МКД», Общество) о взыскании 2 992 114 руб. 25 коп. задолженности по договору № 11-17-723 от 01.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2022 по 30.11.2022; 354 513 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 01.06.2023, а также неустойки, начиная с 02.06.2023 до даты фактического погашения основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате оказанных услуг за ноябрь 2022 года.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 992 114 руб. 25 коп., в связи с чем, заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2023 по 24.05.2023 в размере 211 236, 68 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных за период декабрь 2022 года, представил уточненный расчет суммы неустойки.

Частичный отказ истца от заявленных требований, равно как и уточнение исковых требований, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Правовые последствия частичного отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены, понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от исковых требований в указанной части и последующее прекращение производства по делу не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности подлежит прекращению.

Заявленные требования в остальной части истец поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений к нему.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражает согласно доводам письменного отзыва на иск и дополнениях к нему, факт несвоевременной оплаты оспаривает, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение от 20.07.2023, которым стороны изменили сроки оплаты спорной задолженности за спорный период; не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого судом отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеется претензия № 27-14/03-23 от 14.03.2023, содержащая требования об оплате задолженности за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 (включая периоды ноябрь и декабрь 2022 года) в сумме 11 995 651, 66 руб. с приложением 4-х счетов на оплату за соответствующие периоды и указанием на возможность начисления неустоек и штрафных санкций в случае ее неудовлетворения, доказательства ее направления в адрес ответчика 15.03.2023 и получения последним (почтовый идентификатор № 80082882905341).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора является способом, позволяющим добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направленным на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора только в том случае, когда имеется реальная возможность разрешить конфликт между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора, тогда как при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде; формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, так как суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в Определении ВС РФ от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012, в Определении ВС РФ от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446.

Между тем, по настоящему делу из поведения ответчика не следует, что он намеревался добровольно и оперативно исполнять требования истца.

Представление последним отзыва с возражениями по существу заявленного иска, длительность периода, прошедшего после обращения истца в суд с иском по настоящему делу, свидетельствует о невозможности решить спор без дальнейшего судебного вмешательства, в связи с чем ходатайство ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняется судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2022 между ГУП «Экотехпром» (Региональный оператор) в лице ООО «Группа Компаний Современные Экологические Технологии» (далее также - ООО «ГК СЭТ»), и Обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» (Потребитель) был заключен договор № 11-17-723 от 01.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Согласно п. 3 договора, Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее также - ТКО), в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами № 505.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Согласно п. 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО.

Согласно Приказу № 186-ТР от 15.11.2022 «Об установлении долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемую Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром», на 2023-2025 годы» с 01.12.2022 величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 841 руб. 77 коп. за 1 метр кубический ТКО. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01.01.2022.

В соответствии с п. 11 договора, ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора в период с 01.11.2022 по 28.02.2023 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 11 995 651,66 руб., которые были приняты ответчиком, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанным сторонами без замечаний УПД, скрепленными печатью и подписью ответчика.

При этом, каких-либо возражений или замечаний по объему, качеству или стоимости оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 28 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору по оплате оказанных услуг за период декабрь 2022 года исполнил несвоевременно, в связи с чем, истцом, на основании п. 28 договора, ответчику начислена неустойка за несвоевременное исполнения обязательств

Согласно уточненному расчету неустойки, произведенному истцом, размер неустойки за несвоевременную оплату за период с 11.03.2022 по 24.05.2023 составляет 211 236, 68 руб.

Неустойка в сумме 211 236, 68 руб. до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК уточнения исковых требований).

Ответчик факт несвоевременной оплаты оспаривает, указывает, что соглашением от 20.07.2023 стороны изменили сроки оплаты спорной задолженности за спорный период ноябрь 2022 года в сумме 2 992 114, 25 руб. в срок до 31.07.2023. Платежным поручением от 20.07.2023 № 1029 ответчиком спорная задолженность была оплачена, то есть в установленный соглашением срок, в связи с чем, начисление пени на данную сумму задолженности является необоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены несвоевременно, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 28 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты по договору, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств является правомерным.

Согласно уточненному расчету неустойки, произведенному истцом, за несвоевременную оплату ответчиком услуг, оказанных истцом в декабре 2022 года, размер неустойки за период с 11.03.2022 по 24.05.2023 составляет 211 236, 68 руб.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Контррасчет неустойки, ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, ответчик указывает, что соглашением от 20.07.2023 стороны изменили сроки оплаты спорной задолженности за спорный период ноябрь 2022 года в сумме 2 992 114, 25 руб. в срок до 31.07.2023; платежным поручением от 20.07.2023 № 1029 ответчиком спорная задолженность была оплачена, то есть в установленный соглашением срок.

При этом, согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату ответчиком услуг, оказанных истцом за иной период - декабрь 2022 года.

Соглашение от 20.07.2023, на которое ссылается истец и которым стороны изменили сроки оплаты задолженности, заявленный истцом период задолженности – декабрь 2022 года не содержит.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки неисполнения ответчиком возложенных на него в силу закона обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера договорной неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание изложенное требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрены и оценены все доводы ответчика по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в заявленном в уточненном иске размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" от иска в части взыскания задолженности по договору №11-17-723 от 01.01.2022 г. за период ноябрь 2022 г. в размере 2 992 114 руб.25 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" неустойку за период с 11.03.2023 г. по 24.05.2023 г. в размере 211 236 руб. 00 коп., госпошлину по иску в размере 7225 рублей 00 коп.

Возвратить ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 617 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев