Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А36-10437/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10437/2022
г.Липецк
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дом наших друзей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304482235801316, ИНН <***>)

о взыскании 578 981 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом наших друзей» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 269 486 руб. 63 коп., в том числе 204 891 руб. 41 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг в отношении помещения № 17, расположенного по адресу: <...> за период с 01.06.2016 по 31.01.2020, и 64 595 руб. 22 коп. неустойки (пени) за период с 11.06.2016 по 05.04.2020.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.06.2023 арбитражный суд объединил дела № А36-10437/2022 и № А36-1805/2023 (о взыскании основного долга за период с 01.02.2020 по 31.10.2022 в размере 152 480 руб. 89 коп. и неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг за период с 11.03.2020 по 01.12.2022 в размере 36 508 руб. 52 коп.) в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований до 578 981 руб. 55 коп., в том числе 319 691 руб. 24 коп. основного долга за период с 01.03.2017 по 31.10.2022 и 259 290 руб. 31 коп. неустойки (пени) за период с 11.04.2017 по 27.09.2023, с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений дома № 3 по ул.Луговой г.Липецка избран способ управления домом – управление управляющей компанией (протокол общего собрания собственников от 01.06.2016).

Часть XVII жилого дома, назначение: нежилое, площадь: общая 265.6 кв.м., этаж: 1, подвал, литер: А, подА, принадлежит с 12.12.2013 на праве собственности ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (выписка из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права).

20.02.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г.Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2016 по 31.01.2020 в сумме 204 891 руб. 41 коп. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

21.02.2020 мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ.

06.05.2020 судебный приказ отменен судом по заявлению ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Также 07.12.2022 истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика 152 480 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за последующий период – с 01.02.2020 по 31.10.2023, а также пени за период с 11.03.2020 по 01.12.2022 в размере 36 508 руб. 52 коп.

26.12.2022 по названному заявлению вынесен судебный приказ.

Определением от 12.01.2023 судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения истца 10.03.2023 с соответствующим иском, который принят к производству в рамках дела №А36-1805/2023 (объединенного на данный момент с настоящим делом).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона лежит на собственниках помещений, находящихся в многоквартирном доме.

Судом установлено, что представленный истцом расчет задолженности платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2017 по 31.10.2022 произведен верно.

Задолженность за указанный период составляет 319 691 руб. 24 коп.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Более того, ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что самостоятельно обслуживал принадлежащую ему часть имущества дома.

Проанализировав доводы ответчика, суд не находит их состоятельными, поскольку общим собранием собственников помещений дома № 3 по ул.Луговая г.Липецка (протокол от 29.04.2016) выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией, в качестве которой выбран истец.

В соответствии с пунктами 5,6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку протокол общего внеочередного собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 29.04.2016 и принятые по нему решения не обжалованы, не признаны незаконными, они обязательны для всех собственников помещений.

То обстоятельство, что ответчик самостоятельно организовывает обслуживание и ремонт общего имущества в принадлежащей ему части, не опровергает факта содержания и ремонта общедомового имущества со стороны управляющей компании.

В деле отсутствуют доказательства согласования с управляющей компанией произведенных работ в отношении общедомового имущества, необходимости их проведения, какие-либо соответствующие заявления в управляющую компанию.

Кроме того, обслуживание общедомового имущества со стороны иных лиц без участия и согласия управляющей компании противоречит воле иных собственников помещений в доме, голосовавших за управление управляющей компанией как профессиональной организацией по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества, может нарушать их права и законные интересы.

Довод о том, что ответчик имеет прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, не влияет на правоотношения с управляющей компанией, не находится в зависимости от них, поскольку положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения заключать прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями.

Ввиду изложенных обстоятельств суд не может принять названные доводы ответчика во внимание и не расценивает приведенные обстоятельства как основание для освобождения ответчика от платы истцу за содержание и ремонт общедомового имущества.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с иском.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец 20.02.2020 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил период взыскания задолженности – с 01.03.2017, что входит в предшествующий дню подачи заявления о выдаче судебного приказа трехгодичный период.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства, суд, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признает требования истца о взыскании 319 691 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.03.2017 по 31.10.2022 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 259 290 руб. 31 коп. за период с 11.04.2017 по 27.09.2023, с последующим начислением с 28.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 11.04.2017 по 27.09.2023, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 259 290 руб. 31 коп.

Оснований для снижения неустойки (пени), предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 259 290 руб. 31 коп. за период с 11.04.2017 по 27.09.2023, с последующим начислением с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 564 руб. 87 коп.

С учетом последующего изменения размера исковых требований, размер исковых требований составил 578 981 руб. 55 коп., государственная пошлина за рассмотрение которых – 14 580 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 580 руб. подлежат отнесению на ответчика, из которых 12 564 руб. 87 коп. взыскиваются в пользу истца, а оставшиеся 2 015 руб. 13 коп. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482235801316, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом наших друзей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 578 981 руб. 55 коп., в том числе 319 691 руб. 24 коп. основной долг за период с 01.03.2017 по 31.10.2022 и 259 290 руб. 31 коп. неустойку (пеню) за период с 11.04.2017 по 27.09.2023, с последующим начислением неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 564 руб. 87 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482235801316, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 015 руб. 13 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин