Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А43-34168/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» сентября 2025 года Дело № А43-34168/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2025 по делу № А43-34168/2024,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» ФИО3 о признании незаконными бездействия должных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов

(далее – судебный пристав-исполнитель) 02.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 65502/23/52009-ИП по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (далее - ООО «Вектор-Плюс», должник) 29 766 305 руб. 79 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (взыскатель).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.11.2023 наложен арест на имущество должника, 17.11.2023 привлечен оценщик для оценки арестованного 14.11.2023 имущества, в том числе: УАЗ 396295, 2021 года выпуска, г/н <***>, ГАЗ 27055, 2012, года выпуска, г/н <***>, ГАЗ 66, 1977 года выпуска, г/н <***>, КРАЗ 65032-0000043-02, 2006 года выпуска, г/н <***>, и 12.02.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-21271/2023 ООО «Вектор-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением от 29.08.2024 № 156, в котором просил:

- прекратить исполнение по исполнительным документам в отношении ООО «Вектор-Плюс», постановление о прекращении направить в адрес конкурсного управляющего ООО «Вектор-Плюс» ФИО3 (430027, г. Саранск, а/я 11),

- отменить постановление о наложении ареста в отношении имущества ООО «Вектор-Плюс», постановление об отмене направить в адрес конкурсного управляющего ООО «Вектор-Плюс» (430027, г. Саранск, а/я 11),

- сообщить конкурсному управляющему ООО «Вектор-Плюс» ФИО3 о месте нахождения арестованного и изъятого имущества ООО «Вектор-Плюс»,

- передать конкурсному управляющему ООО «Вектор-Плюс» ФИО3 имущество ООО «Вектор-Плюс».

Не получив ответ на указанное заявление, а также полагая, что в рамках исполнительного производства № 65502/23/52009-ИП от 02.10.2023 судебными приставами - исполнителями допущено незаконное бездействие, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 65502/23/52009-ИП от 02.10.2023 и не направлении постановления об окончании исполнительного производства № 65502/23/52009-ИП от 02.10.2023 в адрес ФИО3; не отмене

постановления от 10.11.2023 о наложении ареста в отношении имущества ООО «Вектор-Плюс» и не направлении постановления об отмене в адрес заявителя; не сообщении о месте нахождения арестованного и изъятого имущества ООО «Вектор-Плюс»; не передаче заявителю имущества ООО «Вектор-Плюс», указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «ФРИСБИ-НН» (далее - ООО «ФРИСБИ-НН»).

Решением от 05.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несообщении ФИО3 о месте нахождения арестованного и изъятого имущества и не передаче конкурсному управляющему имущества ООО «Вектор-Плюс», указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2023. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не сообщении конкурсному управляющему о месте нахождения арестованного и изъятого имущества и не передаче конкурсному управляющему ФИО3

Судебный пристав-исполнитель поясняет, что 25.04.2025 конкурсному управляющему направлен ответ (исх. № 98052/25/139052) на обращение от 08.04.2025 № 194544/25/98052-ИП о предоставлении информации, которая содержит сведения о наименовании ответственного хранителя, адресе хранения арестованного имущества, а также предложения по дате и времени передачи транспортных средств ФИО3.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что ответ на обращение № 98052/25/139052 конкурсному управляющему ФИО3 направлен на электронный адрес dadaev post® gmai 1 .com, а также заказной почтой России по адресу: 430027, Россия, Респ. Мордовия, г. Саранск, а/я 11.

Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись звонки ФИО3 по телефону по вопросу передачи транспортных средств с

предложением выбора даты и времени.

Судебным пристав-исполнитель настаивает на том, что им неоднократно применялись меры по передаче конкурсному управляющему имущества ООО «Вектор-Плюс» па акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень

исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федеральный закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, сроки ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федеральный закона № 229-ФЗ).

На основании части 4 статьи 96 Федеральный закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий,

приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Вектор-Плюс», 14.11.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении обозначенных

транспортных средств, 14.11.2023 судебным приставом вынесено постановление о назначении хранителя - ООО «Фрисби-НН».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-21271/2023 ООО «Вектор-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В этой связи конкурсный управляющий обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 29.08.2024 о прекращении исполнения по исполнительным документам в отношении Общества, отмене постановления о наложении ареста, направлении постановлений о прекращении конкурсному управляющему, сообщении конкурсному управляющему о месте нахождения арестованного имущества и его передаче.

Данное заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению службой судебных приставов 29.08.2024, о чем свидетельствует автоматическое информирование о ходе рассмотрения обращения № 225019163896 (электронное дело).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции должностными лицами службы судебных приставов не представлено доказательств сообщения конкурсному управляющему о месте нахождения арестованного и изъятого имущества ООО «Вектор-Плюс», а также передачи ФИО3 имущества ООО «Вектор-Плюс», указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2023.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в несообщении конкурсному управляющему ООО «Вектор-Плюс» ФИО3 о месте нахождения арестованного и изъятого имущества и не передаче конкурсному управляющему ФИО3 имущества ООО «Вектор-Плюс», указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2023, является незаконным.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил

заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части.

К апелляционной жалобе заявителем жалобы приложены следующие документы: ответ ФИО3 от 25.04.2025 № 98052/25/139058, список внутренних почтовых отправлений от 05.05.2025 № 222, список внутренних почтовых отправлений от 11.06.2025 № 347, список внутренних почтовых отправлений от 11.06.2025 № 345.

Вместе с тем мотивированное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено. Уважительных объективных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не названо и судом не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции правильно посчитал необходимым обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что им неоднократно применялись меры по передаче конкурсному управляющему имущества ООО «Вектор-Плюс» па акту приема-передачи, направлялась информация об ответственном хранителе и адресе хранения арестованного имущества, является голословным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебный пристав-исполнитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2025 по делу № А43-34168/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской

области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева