Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А70-13608/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13608/2023
г. Тюмень
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл Дриллинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 271 974 руб. пени.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл Дриллинг» (далее также – ответчик) о взыскании 5 271 974 руб. пеней по договору поставки от 08.04.2021 за период с 25.05.2021 по 27.12.2021.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 08.04.2021 и спецификации от 16.04.2021 № 1 к нему, положениях ст. ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара (л.д.4-7).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание исковых требований не оспорил.

В силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2021 с протоколом разногласий от 12.04.2021 к нему, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим Договором порядке и размере (далее – Договор, т. 1 л.д.66-77, 60-61).

Сторонами согласно п. 1.2 Договора была подписана Спецификация от 16.04.2021 № 1, согласно которой подлежит поставки Товар на общую сумму 48 810 000 руб. (т.1 л.д.62-64).

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 оплата за продукцию производится в течение 45 дней с момента получения Поставщиком письма о размещении в производство.

Письмо о размещении в производство поступило 08.04.2021 (т.2 л.д.56).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (ст. ст. 9,65 , ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), иного из материалов дела не следует.

Таким образом, Товар должен быть оплачен не позднее 24.05.2021

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику Товар на общую сумму 48 810 000 руб., что подтверждается УПД счетами-фактурами (т.1 л.д.78-128, т.2 л.д.8-57), а также заверенным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 № 386 (т.2 л.д.7).

При этом факт получения товара в рамках рассматриваемого Договора не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений (т.1 л.д.34-59, т.2 л.д.58-83) Товар был оплачен ответчиком в полном объеме 27.12.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного сторонами в Договоре, в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 5 271 974 руб., рассчитанной за период с 25.05.2021 по 27.12.2021 (расчет – т.2 л.д.2).

Поскольку ответчик в досудебном порядке после получения от истца претензии (л.д.9-10, 12-13) неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2. Договора в редакции протокола разногласий от 12.04.2021 к нему в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты товара ответчиком установлен материалами дела, Суд считает правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки в виде пени, произведенный истцом, Суд установил, что он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета неустойки не оспаривается, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявлено. Контррасчеты не произведены.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Размер ответственности, установленный Договором в размере 0,1% от суммы долга, соответствует обычно принятому в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств (более шести месяцев), размера основного долга.

Кроме того, Суд также учитывает, что установленная Договором в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства ответственность ответчика соответствует принципу установления баланса интересов сторон договора, поскольку для истца установлена ответственность за не исполнение договорных обязательств в аналогичном размере.

На основании вышеизложенного Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковое требование о взыскании пени в размере 5 271 974 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил платежным поручением от 06.06.2023 № 1887 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 49 360 руб. (т.1 л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 49 360 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл Дриллинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 271 974 руб. пени и 49 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.